Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4У-793/2017, 4У-11/2018, 44У-26/2018
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 44У-26/2018
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума УсковаО.Ю.
Нерубенко Т.В.
Чесовского Е.И.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе Калугина К.Н. на апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2017 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 15 июля 2015 года
Калугин Константин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Освобожден от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
По ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан в связи с отсутствием события преступления.
Ранее принятые решения по вопросу взыскания с Калугина К.Н. процессуальных издержек отменялись президиумом Белгородского областного суда.
Апелляционным постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2017 года заявление ФИО7 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО6 за участие в суде апелляционной инстанции
удовлетворено, постановлено взыскать с Калугина К.Н. в пользу ФИО7 процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления Калугина К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения рассматриваемой жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
В кассационной жалобе Калугин К.Н. просит отменить апелляционное постановление, считает, что суд второй инстанции необоснованно удовлетворил заявление ФИО7 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя в суде второй инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции он отстаивал свои законные права как оправданный, а ФИО7 отстаивала свои требования как частный обвинитель, чьи обвинения не подтвердились.
Считает, что законных оснований для взыскания процессуальных издержек в пользу частного обвинителя с него, как оправданного, в постановлении не приведено.
Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Процессуальными издержками согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Приговором от 15 июля 2015 года Калугин К.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст.116 УК РФ он оправдан.
Поскольку мировой судья, принимая 18 февраля 2016 года решение о взыскании с Калугина К.Н. в пользу ФИО7 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителей в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей, не учел, что по одному из выдвинутых частным обвинителем обвинений Калугин К.Н. оправдан, суд апелляционной инстанции постановлением от 16 февраля 2017 года изменил принятое им решение и постановилвзыскать с Калугина К.Н. в пользу ФИО7 процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с Калугина К.Н. процессуальных издержек, понесенных ею в результате участия представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, отказано по тем основаниям, что апелляционный процесс инициирован Калугиным К.Н. и доводы его апелляционной жалобы, в том числе о незаконности взыскания процессуальных издержек без учета соразмерности его вины при оправдании по ч. 1 ст. 116 УК РФ, признаны обоснованными.
Президиум Белгородского областного суда, отменяя апелляционное постановление от 16 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с Калугина К.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО6 в суде апелляционной инстанции, сослался на то, что данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на требованиях закона.
При новом апелляционном рассмотрении 17 октября 2017 года заявление ФИО7 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО6 в суде апелляционной инстанции удовлетворено, принято решение о взыскании с Калугина К.Н. в пользу ФИО7 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 16 февраля 2017 года, а также 17 октября 2017 года, в размере 25 000 рублей.
По смыслу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки с оправданных не взыскиваются. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Принимая решение о взыскании с Калугина К.Н. в пользу ФИО7 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции 16 февраля 2017 года и 17 октября 2017 года, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что рассмотрение дела в судах второй инстанции не было связано с уголовным преследованием Калугина К.Н., а инициированное оправданным Калугиным К.Н. апелляционное разбирательство 16 февраля 2017 года и пересмотр постановления от 18 февраля 2016 года были обусловлены неправильным применением мировым судьей уголовнопроцессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках, при этом пересмотр постановления мирового судьи повлек уменьшение размера денежных средств, взысканных с Калугина К.Н. в пользу ФИО7 с учетом соразмерности его вины и оправдания по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Тем самым, Калугин К.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отстаивал свои требования в части взыскания процессуальных издержек как лицо, оправданное в совершении преступления, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции о взыскании с Калугина К.Н. в пользу ФИО8, как частного обвинителя, процессуальных издержек в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг ее представителя в судах апелляционной инстанции 16 февраля 2017 года и 17 октября 2017 года, не основано на законе.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с Калугина К.Н. в пользу ФИО7 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя в судах апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Отмена указанного постановления, в силу ст. 133 УПК РФ, не влечет возникновения у Калугина К.Н. права на реабилитацию.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2017 года о взыскании с Калугина К.Н. в пользу ФИО7 процессуальных издержек - отменить.
Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области в ином составе.
Кассационную жалобу Калугина К.H. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
