Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 мая 2018 года №4У-79/2018, 44У-7/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2018 года Дело N 44У-7/2018
Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Буркова Г.А.; членов президиума: Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В.; Фоминой Н.В.;
при секретаре Измайлове В.В.,
с участием и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т.;
рассмотрел дело по кассационной жалобе Левиной Е.В. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка N2 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.10.2017 года, которым постановлено:
-взыскать с частного обвинителя ФИО1 в пользу Левиной Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
-в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 30.01.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Левиной Е.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Левина Е.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, поскольку суд необоснованно не в полном объеме взыскал расходы по оплате труда адвокатов, и взыскать их в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи на суд кассационной инстанции, мнение прокурора Стрельникова Р.Т., полагавшего состоявшиеся судебные решения отменить и производство по заявлению Левиной Е.В. прекратить, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N2 Грязинского судебного района Липецкой области от 31 марта 2017 года Левина Е.В. по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ, была оправдана в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Левина Е.В. обратилась в суд постановивший приговор с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и просила взыскать расходы по оплате труда адвокатов в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей Грязинского судебного участка N2 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.10.2017 года было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Судом апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит основания для отмены состоявшихся судебных решений.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными и обоснованными.
Обжалуемые решения не соответствуют данным требованиям закона.
Рассматривая заявление Левиной Е.В. о возмещении ей расходов по оплате труда адвокатов, суд первой инстанции исходил из положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично в лица, по жалобе которого было начато производству по данному уголовному делу.
Однако суд не принял во внимание положения ст. 131 УПК РФ, которая определяет понятие процессуальных издержек и что относится к их числу.
В соответствии с данной нормой закона к процессуальным издержкам действительно относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве, но только по назначению дознавателя, следователя или суда (пп.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что адвокаты Никитенко Ж.Г. и Полещук В.И., осуществявшие защиту Левиной Е.В, участвовали в уголовном судопроизводстве не по назначению, а на основании заключенного с ними соглашения об оказании юридической помощи.
При таких обстоятельствах, эти расходы не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек.
В соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 26.05.2016г. N1141-О и от 23.06.2016г. N1258-О, эти расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ, и на основании ст.1064 ГК РФ могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд допустил неправильное применение норм уголовно-процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемые судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Производство по заявлению Левиной Е.В. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Левиной Е.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка N2 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.10.2017 года и апелляционное постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 30.01.2018 года, в отношении ФИО1, о взыскании с неё в пользу Левиной Е.В. <данные изъяты> рублей за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве, отменить и производство по заявлению Левиной Е.В. прекратить.
Председательствующий Г.А.Бурков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка