Постановление Президиума Иркутского областного суда от 12 августа 2019 года №4У-791/2019, 44У-67/2019

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 44У-67/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Волобуевой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А. о пересмотре постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Пляскина ..., родившегося ... в ..., о приведении приговора Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года в соответствие с действующим законодательством.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по ходатайству осуждённого.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., адвоката Готовскую В.В. в защиту интересов осуждённого Пляскина В.А., суд кассационной инстанции
установил:
указанным постановлением удовлетворено ходатайство осуждённого о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года, которым Пляскин В.А. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 226 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Как следует из приговора, до его вступления в законную силу в отношении осуждённого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года Пляскин В.А. осуждён по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158, пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 69 и статьей 73 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
22 марта 2018 года постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края отменено условное осуждение: Пляскин В.А. направлен в воспитательную колонию сроком на 2 года 10 месяцев для отбывания наказания, назначенного приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года. В отношении Пляскина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 22 марта 2018 года. Постановление вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.
Постановлением от 21 сентября 2018 года Ангарский городской суд на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ произвел зачет времени содержания под стражей осуждённого Пляскина В.А. с 22 марта по 10 апреля 2018 года, по день вступления постановления в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 72 УК РФ.
В апелляционном порядке постановление не проверялось.
В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Пирва Г.А. просит отменить постановление суда вследствие неправильного применения уголовного закона, производство по ходатайству осуждённого прекратить.
Считает, что ходатайство осуждённого Пляскина В.А. заключалось в приведении в соответствие постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края об отмене условного осуждения. В свою очередь, Ангарским городским судом Иркутской области неправомерно рассмотрено ходатайство по существу, не соблюдены требования действующего законодательства.
В обоснование довода приводит положения статей, регламентирующих разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора. Ссылается на положения статьи 72 УК РФ, условием применения которых является постановление обвинительного приговора.
Полагает, что положения приведенной нормы закона не распространяются на судебные решения, вынесенные в порядке исполнения приговора.
По мнению заместителя прокурора, допущенное судом нарушение исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, поскольку необоснованно произведенный льготный зачет времени содержания Пляскина В.А. под стражей уменьшил размер назначенного наказания.
Постановлением судьи Иркутского областного суда Шумилиной Н.Ю. от 24 июля 2019 года кассационное представление с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В силу статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.
Постановление Ангарского городского суда от 21 сентября 2018 года в отношении Пляскина В.А. вышеприведенным требованиям закона не отвечает, поскольку вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и процедуру рассмотрения вопросов в порядке исполнения приговора, основано на неправильном применении уголовного закона, регламентирующего исчисление сроков наказания и зачет наказания.
Как видно из судебного материала, суд первой инстанции в соответствии со статьями 396, 397 УПК РФ рассматривал по существу ходатайство осуждённого о приведении в порядке статьи 10 УК РФ в соответствие с действующим уголовным законом в части зачета времени содержания под стражей не итогового решения - приговора, а судебного решения, вынесенного в порядке исполнения приговора, высказавшись об его удовлетворении.
Тогда как вводная и описательно-мотивировочная часть постановления содержит указания о приведении в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" приговора Оловянинского районного суда Читинской области от 7 декабря 2016 года. Вместе с тем в отношении Пляскина В.А. 7 декабря 2016 года постановлялся приговор Оловяннинским районным судом Забайкальского края. Данный приговор, которым осуждение Пляскина В.А. признавалось условным, не содержит сведений о том, что в отношении него по указанному уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Применяя положение пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ по отношению к судебному решению, вынесенному в порядке исполнения приговора, а не к приговору, суд первой инстанции не учел, что положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) устанавливают правила зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Указанная норма закона не регламентирует вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе с заключением под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, необоснованно произведя зачёт времени нахождения осуждённого под стражей с 22 марта по 10 апреля 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня, незаконно уменьшил размер наказания, назначенный приговором. Рассмотрение в нарушение требований статей 396, 397 УПК РФ, статей 10, 72 УК РФ ходатайства осуждённого по существу с его удовлетворением, повлекшее необоснованное снижение наказания, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену судебного решения с прекращением производства по ходатайству осуждённого.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а судебное решение - отмене с прекращением производства по ходатайству осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А. удовлетворить.
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Пляскина ... о приведение в соответствие с действующим уголовным законом приговора Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года отменить, производство по ходатайству осуждённого - прекратить.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка