Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 октября 2018 года №4У-791/2018, 44У-81/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 44У-81/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Шкилева П.Б.
членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Блиновской Е.И.
при секретаре: Плесовских Е.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в интересах осужденного Попова Д.В. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 28 марта 2018 года.
Дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции судьёй Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. об оставлении судебных решений без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года Попов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 4 месяца с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Попову Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 28 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.
Попов Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А
Преступление совершено (дата) в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления и просит об освобождении Попова от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. При этом адвокат утверждает, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ осужденным выполнены, однако суд без достаточных оснований отказал в освобождении Попова от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное постановление не подлежащими отмене или изменению.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов уголовного дела, после уведомления об окончании следственных действий и разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым Поповым было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим А поскольку он загладил причиненный преступлением материальный вред - выплатил потерпевшему 480000 рублей, а также загладил моральный вред, принес извинения. При этом потерпевший в заявлении указал, что простил Попова и примирился с ним.
Аналогичное ходатайство подсудимым Поповым было заявлено в судебном заседании.
Данное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения и в отношении Попова вынесен обвинительный приговор, по которому он осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 4 месяца с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Суд разрешилходатайство подсудимого в соответствие с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела за примирением сторон с потерпевшим при наличии предусмотренных данными статьями условий является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного, и других обстоятельств дела. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.
В силу положений ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой одно из его условий.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не смотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их воспитательного воздействия, предупреждения новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Данное преступление имеет два объекта посягательства, где в качестве основного выступают отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и в качестве дополнительного - жизнь и здоровье потерпевшего.
В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Попова положений ст. 76 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что Попов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и за правонарушение, аналогичное тому, которое привело к совершению преступления - выезд на встречную полосу движения, состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных материальных затрат, превышающих выплаченную ему Поповым денежную компенсацию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к Попову Д.В. мер уголовного принуждения.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы осужденного и его защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и дал им надлежащую оценку.
Нарушений уголовного и (или ) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда от 05 февраля 2018 года и апелляционного постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 28 марта 2018 года в отношении Попова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: П.Б.Шкилев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка