Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 4У-791/2017, 44У-85/2017
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 44У-85/2017
Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
г.Ханты-Мансийск 10 ноября 2017 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Шкилева П.Б., Остапенко В.В., Блиновской Е.О.,
при секретаре: Плесовских Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Фоминой Н.Н. в интересах обвиняемой Павловской А.Б. о пересмотре постановления Сургутского городского суда от 11 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В. об удовлетворении доводов жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Сургутского городского суда от 11 августа 2017 года продлен срок содержания под домашним арестом Павловской Анастасии Бернардовны, < данные изъяты>, обвиняемой по п. «а.в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ на два месяца, то есть до 15 октября 2017 года.
Изменены условия применения меры пресечения: запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает - (адрес), разрешив покидать жилое помещение для посещения медицинских учреждений за квалифицированной медицинской помощью при заблаговременном и надлежащем уведомлении контролирующего исполнение меры пресечения органа, а также разрешив покидать пределы жилого помещения в период с 08.00 до 09.00час. и в период с 14 до 17 часов, в течение которого Павловская А.Б. может находится вне места исполнения меры пресечения с уведомлением контролирующего исполнение меры пресечения органа - УФСИН < данные изъяты> о месте нахождения в период прогулки и маршруте следования.
В суде апелляционной инстанции постановление суда не обжаловалось.
Павловская А.Б. органами предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенную в крупном размере; а также в злоупотребление должностными полномочиями.
Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2017 года и в этот же день Павловская А.Б, задержана в порядке, предусмотренном ст.91.92 УПК РФ.
17 февраля 2017 года в отношении Павловской А.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 16 апреля 2017 года с возложением запретов и ограничений.
03 апреля, 13 мая и 14 июля 2017 года срок содержания под домашним арестом Павловской А.Б. продлен, последним постановлением суда до 15 августа 2017 года.
07.08.2017г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 15.10.2017г.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя < данные изъяты> о продлении меры пресечения Павловской А.Б. в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 15.10.2017г. включительно, вынес обжалуемое постановление мотивируя свое решение тем, что следователем предоставлены данные свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока домашнего ареста Павловской в связи с особой сложности уголовного дела, тяжестью предъявленного обвинения, количества обвиняемых большого объема проведенных следственных действий.
В кассационной жалобе адвокат Фомина Н.Н. в интересах обвиняемой Павловской А.Б. просит постановление суда отменить, указывая на то, что решение суда о продлении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста не обосновано; Павловская находится под домашним арестом свыше шести месяцев; следствием не представлено достаточных данных обуславливающих длительность предварительного расследования уголовного дела; суд в нарушение требований закона не выяснил причины по которым следственные действия не были проведены, тогда как неэффективная организация расследования может являться обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства о продлении избранной меры пресечения; Павловская Н.Н. не нарушала установленных судом запретов и ограничений при избрании меры пресечения; вопрос об избрании иной меры пресечения судом не рассматривался; в суде апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось в связи с ухудшением здоровья Павловской.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть судом продлен в порядке, предусмотренной ч.2 ст.109 УПК РФ,
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Из указанных выше требований закона следует, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока домашнего ареста обвиняемому суду следует проверять не только наличие оснований для избрания этой меры пресечения, но и обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и сложности уголовного дела.
В случаях, когда ходатайства о продлении срока домашнего ареста возбуждаются перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были проведены.
Суд при вынесении обжалуемого постановления не учел указанные выше требования закона.
Как следует из представленных материалов, ходатайства о продлении срока домашнего ареста Павловской возбуждались перед судом неоднократно, в том числе и по мотивам необходимости допросить в качестве свидетелей К, Ф, Т, осмотреть предметы и документы, изъятые по уголовному делу, принять процессуальное решение по выявленным дополнительным фактам преступной деятельности Ф, П, истребовать детализации телефонных соединений Ф, Д и др.
Однако суд, при принятии решения, не выяснил причины, по которым данные следственные действия не были проведены после предыдущего продления обвиняемой срока домашнего ареста.
Кроме того, в обжалуемом постановлении, кроме тяжести предъявленного обвинения, судом не приведено, достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемой Павловской иной, более мягкой меры пресечения.
В тоже время судом установлено, что обвиняемая Павловская положительно характеризуется, не судимая, имеет постоянное место жительства, семью, двух малолетних детей, выполняла условия и ограничения связанные с избранной в отношении неё мерой пресечения.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Фоминой Н.Н. удовлетворить.
Постановление Сургутского городского суда от 11 августа 2017 года в отношении Павловской Анастасии Бернардовны отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
В.К. Бабинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
