Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 4У-789/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 4У-789/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Енина Владислава Валерьевича на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 апреля 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года
установил:
Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 апреля 2019 года
Енин Владислав Валерьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
06 октября 2011 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31.03.2014г. по отбытию наказания.
02.02.2015г. Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
24 июля 2017 года освобожден условно -досрочно на срок 4 месяца 16 дней постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2017г.
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02.02.2015г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02.02.2015г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.10.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшего ФИО12 на сумму 5200 удовлетворен, постановлено взыскать с Енина В.В. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО13 5200 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда Енин осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение.
24 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут с целью хищения денежных средств через приоткрытую дверь, незаконно проник в торговый павильон "Фрукты Овощи", расположенный на ул.Багратиона в г.Смоленске и тайно похитил денежные средства в сумме 7200 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2019 года, осужденный Енин просить приговор суда отменить, оправдать его по инкриминируемому преступлению. Считает, что его вина в преступлении не доказана, обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 усматривается, что из ларька была совершена кража денежных средств в размере около 8000 рублей, при этом согласно справки ИП ФИО14 сумма ущерба составила 7200 рублей. По делу не были изъяты и приобщены, а также не оценены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальную сумму похищенных денежных средств. Свидетель ФИО15 показал, что в ходе ОРМ им было изъято видео, на котором якобы он выбегал из ларька где было похищено 10000 рублей, пересчитывал похищенные деньги, а в ходе судебного следствия при просмотре записей с камеры видеонаблюдения указанных сведений не обнаружено. В обоснование приговора положены его показания, а остальные показания подстроены под обвинительную позицию, что не может свидетельствовать о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Проверив всю совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Енина кражи с незаконным проникновением в помещение.
Вина осужденного в преступлении подтверждается признательными показаниями Енина на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего об обстоятельствах хищения им денежных средств в сумме 7200 рублей из торгового ларька; показаниями свидетеля ФИО17 (продавца магазина), пояснившей что обнаружила хищение у нее денежных средств около 8000 рублей, в то время как она покинула ларек, оставив дверь незакрытой; свидетеля ФИО18 подтвердившего факт хищения денежных средств на сумму около 8000 рублей в момент когда продавец вышла на улицу к покупателю, письменными доказательствами - протоколы осмотра записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших моменты движения осужденного рядом с местом преступления и то как он быстро поднимается по лестнице, пересчитывает деньги и скрывается с места преступления, справкой ИП ФИО19. о сумме похищенных денежных средств, которая после учета остатка товара составила 7200 рублей, другими доказательствами.
Оснований сомневаться в том, что на записи видеонаблюдения был именно осужденный у суда не возникло сомнений, в том числе и при ее просмотре в ходе судебного разбирательства, поскольку сам осужденный уверенно опознал себя по одежде, также как и другие участники процесса.
Вопреки доводам жалобы, сумма хищения подтверждена достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, в том числе справкой ИП ФИО22. о сумме хищения в 7200 рублей, основанной на результатах учета остатка товара. Данная справка согласуется с показаниями самого осужденного Енина в ходе предварительного следствия, указавшего, что сумма хищения составила 7200 рублей и имевшего намерение возвратить эту сумму потерпевшему.
Показаниям свидетелей ФИО20 и оперуполномоченного ФИО21., в части указания на иную сумму денежных средств, которая была похищена, как им указано в судебном заседании 8000 рублей и 10000 рублей, судом также дана оценка, стоимость похищенного имущества сообщалась примерная, до производства отчетности, в связи с чем могла отличаться от реальной, в том числе и в связи с временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления до их допроса в судебном заседании.
При назначении наказания судом учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства. Выполнены положения ст.6, 60, 43, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ. Судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Енина Владислава Валерьевича на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 апреля 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
