Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 4У-789/2018, 44У-100/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 44У-100/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума: Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Чугункиной Н.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Ляховое Е.
Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тихоновой С.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2016 года в отношении ФИО15.
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2016 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как он не отвечает требованиям ст. 307, 308 УК РФ. В описательно-мотивировочной части указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, а в резолютивной он признан виновным по ч.2 ст. 159.5 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания по которым она передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции; пояснения адвоката Тихоновой С.В., поддержавшей доводы жалобы; выступление заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; президиум,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, постановленному в особом порядке, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на обочине дороги около <адрес> в <адрес>, используя в качестве передвижной автозаправочной станции - автомашину марки ..., не предназначенную для указанных целей, в нарушении: ч.1 и 4 ст.7 ФЗ " О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015); ст. 8 и 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемилогическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 28.11.2015); п.453 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ " О противопожарном режиме" от 25.04.2012 N390 ( в редакции от 10.11.2015), сбыл ФИО10, действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка" горючее вещество, которое является дизельным топливом, залив его в топливный бак автомашины ... тем самым оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационную жалобу адвоката, президиум находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора указывается решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Из приговора следует, что описательно-мотивировочная часть содержит описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Сведений о переквалификации действий ФИО1 в приговоре нет. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - за мошенничество в сфере страхования.
Кроме того, в соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ обязательными условиями для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, являются обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку действий.
Как видно из обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения он нарушил закон "О защите прав потребителей", требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемилогического благополучия населения, которые были выявлены в ходе оперативного мероприятия "Проверочной закупки".
Вместе с тем, обоснованность обвинения в части пожарной безопасности вызывает сомнение, поскольку суду следовало принять во внимание, что законодатель расценивает нарушение требований пожарной безопасности как административное правонарушение в случаях, когда оно повлекло наступление реальных последствий для жизни и здоровья человека (части 6 и 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ).
Глава 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет составы правонарушений в санитарно-эпидемилогической области, при этом по ст. 6.3 КоАП РФ наступает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемилогического благополучия населения. Уголовная ответственность в этой области предусмотрена ст. 236 УК РФ и наступает в том случае, когда нарушение санитарно-эпидемилогических правил, повлекли по неосторожности массовое заболевание или отравление людей.
Приведенные обстоятельства требуют правовой оценки, поскольку они влияют на фактические обстоятельства предъявленного обвинения.
Нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Тихоновой С.В. удовлетворить.
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2016 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.
Председательствующий А.П.Дорохов
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
