Постановление Смоленского областного суда от 08 сентября 2017 года №4У-789/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4У-789/2017
 
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Смоленск 8 сентября 2017 года
Судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В., изучив кассационную жалобу Ларионенко К.С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленск от (дата) года и апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года,
установил:
по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленск от (дата) года
Ларионенко К.С., (дата) года рождения, уроженец < данные изъяты>, судимый:
- (дата) года Савеловским районным судом г. Москва по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере *** руб., освобожден (дата) года по отбытию наказания,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчисляется с (дата) года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года приговор изменен, наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
По приговору Ларионенко К.С. признан виновным в совершении грабежа чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, (дата) года в г. Смоленск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Ларионенко К.С. просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В обоснование жалобы указал, что суд не указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, частичное признание вины. Полагает, что приговор построен только на показаниях потерпевшего, которые не являются объективными. Обращает внимание на то, что оценочная стоимость телефона ниже той, которую указал потерпевший. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего о том, что его избили. Указывает, что свидетель Г... не видел, был ли С..., на одежде потерпевшего нет крови, хотя, если бы его ударили в нос, то кровь должна была быть. Не отрицает, что взял телефон и не вернул его.
Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив кассационную жалобу, материалы уголовного дела, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенный нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами первой и второй инстанций допущено не было.
Приговор по делу в отношении Ларионенко К.С. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и основан на доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признанный установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.
Все собранные по делу доказательства суд проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Как следует из приговора, показания потерпевшего С...., свидетелей Г... об обстоятельствах совершения Ларионенко К.С. преступления, а также показания свидетелей К...., П...., видевших потерпевшего непосредственно после произошедшего, получили надлежащую оценку, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель Г... пояснил, что Ларионенко сказал ему, что собирается похитить телефон у С..., затем осужденный ударил потерпевшего, забрал у него сотовый телефон. Свидетель К... сообщил, что потерпевший был избит. Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С... телесных повреждений.
На основании совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о виновности Ларионенко К.С. в совершении преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденного, сообщении им недостоверных сведений, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.
Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется.
Действия Ларионенко К.С. квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, - заявление о совершенном преступлении, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. Суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Все значимые обстоятельства были учтены судом при назначении Ларионенко К.С. наказания. Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Назначенное в пределах санкции закона в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
отказать Ларионенко К.С. в передаче его кассационной жалобы на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленск от (дата) года и апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
 Смоленского областного суда М.В. Нагуляк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка