Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года №4У-789/2017, 44У-90/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2017 года Дело N 44У-90/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
17 мая 2017 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума: Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А.,
адвоката Валеева Ш.В.,
осужденного Гадеева Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Валеева Ш.В. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года в отношении осужденного Гадеева Р.Р.
Приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года
Гадеев Рафик Рашитович, < данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 286 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1 в редакции ФЗ-97 от 4 мая 2011 года) к лишению свободы на 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года со штрафом в доход государства с применением статьи 64 УК РФ в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей; по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 в редакции ФЗ-97 от 4 мая 2011 года) к лишению свободы на 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года со штрафом в доход государства с применением статьи 64 УК РФ в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 3 000 000 рублей; по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3 в редакции ФЗ-97 от 4 мая 2011 года) к лишению свободы на 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки с применением статьи 64 УК РФ в сумме 3 000 000 рублей; по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4 в редакции ФЗ-329 от 21 ноября 2011 года) к лишению свободы на 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки с применением статьи 64 УК РФ в размере 3 000 000 рублей; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Этим же приговором осужден ФИО5, который приговор не обжаловал.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года приговор в отношении Гадеева Р. Р. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление осужденного Гадеева Р.Р. и адвоката Валеева Ш.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. об изменении судебных постановлений с переквалификацией действий осужденного в части осуждения за взятку на новую редакцию закона, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Гадеев P.P. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении взяток, сопряженных с вымогательством.
Данные преступления совершены в период с января 2011 года по 26 октября 2012 года в п.г.т. < данные изъяты> Республики Татарстан в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Валеев Ш.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, настаивает на их незаконности и необоснованности, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что в приговоре вместо описания инкриминируемого Гадееву P.P. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, изложены действия, входящие в круг его служебных обязанностей. Заявляет об отсутствии доказательств виновности Гадеева P.P. по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ, в том числе свидетельствующих о передаче осужденному денежных средств. Указывает, что на предварительном следствии показания против Гадеева P.P. даны свидетелями под давлением сотрудников полиции. Считает, что действия Гадеева P.P. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 должны быть квалифицированы как мошенничество, а не по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ, поскольку, согласно показаниям последней, Гадеев P.P., получив денежные средства, обманул ее и никакого жилья ей не предоставил.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и устные дополнения к ней, президиум пришел к следующим выводам.
Виновность Гадеева Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, проверка и оценка которых сделана судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 17 и 88 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно.
Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства дела по эпизодам получения взятки судом установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., подтвердивших передачу ими взятки осужденному Гадееву Р.Р. Показаниями указанных свидетелей полностью опровергаются доводы жалобы о неполучении осужденным денег за положительное решение вопросов, связанных с предоставлением им жилья. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и полагать, что они оговорили осужденного, также не усматривается. Показания ФИО1 согласуются с показаниями других свидетелей: ФИО6, ФИО7., ФИО8.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на личном приеме Гадеев Р.Р. сказал ей, что за постановку на учет и получение жилья необходимо передать ему 100 000 рублей, что она и сделала. В дальнейшем в администрации района она получила договор социального найма на комнату в общежитии. Свидетель ФИО9 подтвердил передачу ФИО2 в долг 40000 рублей в 2011 году.
Судом исследовалось решение Совета городского поселения от 14 апреля 2011 года № 9 за подписью Гадеева Р.Р., согласно которому ФИО2 выделена квартира.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении ни ФИО1., ни ФИО2 не состояли. По указанию Гадеева Р.Р. она подготовила необходимые для заселения квартиры документы на указанных граждан.
По показаниям свидетеля ФИО3., когда она обратилась с вопросом о регистрации права собственности на комнату к Гадееву Р.Р., последний потребовал взятку в размере 100 000 рублей. Деньги она Гадееву Р.Р. передала через ФИО10 и получила от нее документы на комнату. Свидетель ФИО10 подтвердила факт составления по поручению Гадеева Р.Р. договора найма жилого помещения с ФИО3 задним числом и получение от ФИО3 денежных средств для осужденного.
Показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах передачи денежных средств Гадееву Р.Р. за решение жилищного вопроса также находят подтверждение в материалах уголовного дела и согласуются со свидетельскими показаниями ФИО11., ФИО12., ФИО13
Доводы жалобы об оказании на следствии давления на свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 не основаны на материалах дела. Как видно из материалов уголовного дела, допрос указанных лиц проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний, заявлений по их окончании свидетели не сделали. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили обстоятельства, о которых сообщили во время предварительного расследования.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия Гадеева Р.Р. по всем эпизодам как получение взятки, совершенное с вымогательством и в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Как установлено судом, дающие взятку лица были поставлены в такие условия, при которых они вынуждены были согласиться на передачу взятки. Передача, в частности, ФИО3 денежных средств Гадееву Р.Р. была вызвана необходимостью оформления договора приватизации занимаемого жилья и обусловлена вымогательством их осужденным. При этом наличие у ФИО3 права на заключение такого договора правового значения не имеет. Согласно свидетельским показаниям ФИО2., деньги Гадееву Р.Р. она передала для постановки на учет с последующим предоставлением ей жилья, в противном случае, как сказал ей Гадеев Р.Р., будет отрицательное решение ее вопроса. В аналогичную ситуацию была поставлена также и свидетель ФИО4., которая была вынуждена согласиться с условиями, выдвинутыми Гадеевым Р.Р., для положительного решения ее вопроса.
Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Гадеева Р.Р. по эпизоду с получением взятки от ФИО4 получили надлежащую оценку в определении суда апелляционной инстанции, с которой президиум также соглашается. После получения осужденным денежных средств ФИО4 выдано разрешение за подписью Гадеева Р.Р. на проживание в доме № < данные изъяты> по улице < данные изъяты> п.г.т. < данные изъяты>. То обстоятельство, что она в дальнейшем не смогла оформить в установленном законом порядке свои права на жилье, не является основанием для иной квалификации действий осужденного Гадеева Р.Р.
Не влияет на законность и обоснованность осуждения то обстоятельство, что у Гадеева Р.Р. не изымались предметы взятки - деньги, поскольку приведенных доказательств достаточно для признания его виновным в преступлениях, за которые он осужден.
Выводы суда о виновности Гадеева Р.Р. в превышении должностных полномочий также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниях свидетеля ФИО10., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., осужденного ФИО5 и других, а также письменных доказательствах.
Как установлено судом, Гадеев Р.Р., используя свои должностные полномочия, дал указание заместителю руководителя исполкома ФИО10 изготовить выписку из похозяйственной книги с несоответствующими действительности сведениями о наличии у него в собственности земельного участка в большем размере, чем на самом деле.
Действия осужденного по данному эпизоду квалифицированы по части 1 статьи 286 УК РФ правильно.
Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Обсуждая доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, президиум отмечает, что в силу статьи 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность судебного решения, вступившего в силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда о виновности Гадеева Р.Р. в превышении должностных полномочий и получении взяток фактическим обстоятельствам дела, о неправильной оценке исследованных доказательств не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно статье 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного и его защитника, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу имеются основания полагать, что такое нарушение закона было допущено.
Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон имеет обратную силу при условии, что он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Из материалов дела следует, что после постановления приговора, но ранее его апелляционного рассмотрения, состоявшегося 7 октября 2016 года, вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года №324-Ф3, согласно которому, в частности, в санкцию пункта «б» части 5 статьи 290 УК РФ были внесены изменения.
Данные изменения улучшают положение осужденного Гадеева P.P., поскольку позволяют суду назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки, то есть в меньшем размере, чем было предусмотрено редакцией уголовного закона, по которой он осужден, так и не назначить данный вид дополнительного наказания вовсе.
Однако при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не применила к Гадееву P.P. изменения, внесенные в законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-Ф3, чем ухудшила положение осужденного.
С учетом указанных изменений в законе президиум полагает, что действия осужденного по всем эпизодам получения взятки следует переквалифицировать с пункта «б» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) на пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).
При назначении наказания по пункту «б» части 5 статьи 290 УКК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) президиум руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает те же смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре. При этом президиум, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, считает необходимым назначить Гадееву Р.Р. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности. При этом оснований для смягчения назначенного по части 1 статьи 286 УК РФ наказания, а также для применения положений статьи 64 УК РФ за совершенные преступления президиум не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года в отношении Гадеева Р.Р. изменить, его действия по всем эпизодам получения взятки переквалифицировать с пункта «б» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) на пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы:
по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1.) сроком на 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки-400 000 рублей;
по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2.) сроком на 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки-2 000 000 рублей;
по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3.) сроком на 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки - 2 000 000 рублей,
по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4.) сроком на 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки-2 000 000 рублей,
на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на 2 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 2 500 000 ( два миллиона пятьсот тысяч рублей).
В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка