Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года №4У-789/2014, 44У-144/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 44У-144/2014
Судья Бикмухаметова Е.С.
2 инстанция:
Давыдов Р.Б.(предс.)
судьи Набиев Р.А.(докл.), Куранов С.Н.
копия по делу № 44-у-144
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
9 апреля 2014 года г. Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: ГИЛАЗОВА И.И.,
членов Президиума: БЕЛЯЕВА М.В., ГАФАРОВА Р.Ф.,
ХАЙРУЛЛИНА М.М., ГАЛИМУЛЛИНА И.С.,
ГЕРАСИМОВА А.Ю., ГИЛМАНОВА Р.Р.,
РОМАНОВА Л.В., ХАМЗИНОЙ Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Саитовой Р.Г., с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., осужденного Толстых С.А., представителя потерпевшего Шолохова И.Н.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Остапенко С.В. в интересах осужденного Толстых С.А., на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года, которым
ТОЛСТЫХ С.А., ...
-оправдан по части 1 статьи 286 УК РФ (2 преступления) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ;
-осужден к лишению свободы по части 1 статьи 286 УК РФ (2 преступления) на 2 года за каждое преступление; по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ (2 преступления) на 3 года за каждое преступление.
На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ от отбывания назначенных наказаний по части 1 статьи 286 УК РФ (2 преступления) Толстых С.А. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум преступлениям, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, Толстых С.А. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Толстых С.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.
Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденного Толстых С.А., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Остапенко С.В., заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина И.Ф., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, представителя потерпевшего ФИО49., просившего приговор оставить без изменения, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
приговором Толстых С.А. признан виновным:
- в том, что являясь ... , с ... неоднократно приходил в служебное помещение ... , где предъявив служебное удостоверение, угрожая привлечением к уголовной ответственности ... ФИО1 требовал от него заключения договора на охрану автотранспорта жильцов ... в котором учредителем являлся его родной брат ФИО2 В результате оказанного давления ФИО1 был вынужден ... заключить такой договор;
- в том, что ... , выполняя письменное поручение следователя по установлению местонахождения ФИО3 выходя за пределы своих полномочий, незаконно, против воли ФИО3 ворвался в ее жилище, где, угрожая предметом похожим на пистолет, в присутствии членов семьи потребовал от нее следовать за ним под предлогом проведения следственных действий. После отказа последней, был вынужден покинуть ее жилище;
-в том, что ... в своем служебном кабинете с целью получения от ФИО3 признательных показаний, выходя за пределы своих полномочий, не менее 4 раз вставлял канцелярские карандаши между пальцами правой кисти ФИО3 применил к ней насилие, сдавливая пальцы, не менее 2 раз ударил ее в область левого бедра, причинив физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей основных фаланг пальцев правой кисти, не причинившие вреда здоровью;
-в том, что ... с целью помещения ФИО4 ... в детский дом, оказания психического воздействия на подозреваемую ФИО3 ворвался в помещение ... где выходя за пределы своих полномочий, потребовал выдачи ему малолетнего ФИО4 Его действия пресечены сотрудниками службы безопасности ...
В кассационной жалобе адвокат Остапенко С.В. в интересах осужденного Толстых С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, выразившимися в том, что было нарушено право на защиту Толстых С.А., так как ему предъявлено обвинение, затем он осужден при отсутствии объективных и субъективных оснований для этого. В нарушение статьи 7 УПК РФ приговор недостаточно мотивирован, суд не указал причины, по которым одни доказательства приняты во внимание, другие отвергнуты. В ... Толстых С.А. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого в период, когда уголовное дело было фактически приостановлено. После выполнения требований статьи 217 УПК РФ материалы уголовного дела представлены потерпевшим, затем проведены следственные действия без отмены постановления следователя об окончании предварительного следствия. Кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не исследованных в судебном заседании (показания свидетелей ФИО5 ФИО6.), по эпизоду с ФИО3 суд увеличил объем обвинения.
Рассмотрев уголовное дело и, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Эти положения закона не в полной мере выполнены судом при постановлении приговора.
Так из текста приговора следует, что суд после допроса свидетеля ФИО5 огласил его показания на предварительном следствии (том №4 л.д.167-169) и привел эти показания в описательно-мотивировочной части приговора.
Из протокола судебного заседания видно, что данный вопрос обсуждался в судебном заседании, суд постановил огласить показания ФИО5, данные им на предварительном следствии. Однако фактически председательствующий показания ФИО5 в судебном заседании не оглашал, тем не менее, суд в приговоре сослался на эти показания.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО5 на л.д. 167-169 тома 4.
Данное изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины Толстых С.А. в совершении указанных выше преступлений, на объем обвинения, а потому не влечет изменения, назначенного ему наказания.
Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.
Апелляционное определение в целом соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.
Доводы жалобы, касающиеся противоречивости доказательств, положенных в обосновании приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы были разрешены судами первой и второй инстанций в установленном законом порядке, а вопросы оценки доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года в отношении осужденного Толстых С.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО5 на л.д. 167-169 тома 4.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Остапенко С.В. в интересах осужденного Толстых С.А., удовлетворить частично.
Председательствующий подпись И.И. Гилазов
Копия верна.
Судья  
 А.С. Огонев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка