Постановление Президиума Ярославского областного суда от 07 февраля 2018 года №4У-788/2017, 4У-29/2018, 44У-8/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2018 года Дело N 44У-8/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Ананьева В.Н.
и членов президиума Абрамовой Н.Н., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В.
при секретаре Матюшкиной Е.В.
рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 октября 2017 года, которым
Хотеенко Евгений Александрович, ...
...
осужден:
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 7 марта 2017 года) - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 9 октября 2017 года.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. в поддержание доводов кассационного представления об изменении приговора в отношении Хотеенко Е.А., выступление адвоката Лашковой М.С., подержавшей доводы кассационного представления прокурора, президиум
установил:
Хотеенко Е.А. признан виновным в том, что 18 апреля 2017 года в 4 часа 30 минут через забор незаконно проник на территорию охраняемой автостоянки "..." ООО "..." по адресу: Ярославская ..., откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив последнему ущерб в 1 096 рублей;
Кроме того, Хотеенко Е.А. признан виновным в том, что он, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, 19 апреля 2017 года в 2 часа проследовали к территории охраняемой автостоянки "..." ООО "..." по указанному выше адресу; Хотеенко Е.А. и ФИО2 перелезли через забор на территорию автостоянки, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, осталось у забора принимать похищенное. Хотеенко Е.А. и ФИО2 совместными усилиями перекинули через забор принадлежащее ФИО1 имущество, стоимостью 4 068 рублей, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, приняло похищенное и за несколько приемов перенесло к пункту приема металлолома ООО "..." по адресу: .... Около 2 часов 35 минут действия Хотеенко Е.А., ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, обнаружила сторож автостоянки "..." ФИО3. После этого Хотеенко Е.А., ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А., не оспаривая обоснованности осуждения Хотеенко Е.А., считает, что приговор подлежит пересмотру ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Обращает внимание на то, что суд, обоснованно не установив в действиях Хотеенко Е.А. рецидива преступлений и указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора для отбывания наказания осужденному определилисправительную колонию строгого режима. Указывает на то, что суд при назначении наказания за неоконченное преступление в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, что противоречит п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58. При этом отмечает, что наказание по данному эпизоду по своему размеру не выходит за пределы ограничений, установленных ч.3 ст.66, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, и даже не является приближенным к ним, что свидетельствует об отсутствии необходимости его снижения. Просит приговор суда в отношении Хотеенко Е.А. изменить, указать, что наказание по ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ назначено осужденному с применением ч.3 ст.66 УК РФ, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Из материалов дела видно, что приговором от 7 марта 2017 года Хотеенко Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением от 31 июля 2017 года условное осуждение по приговору от 7 марта 2017 года отменено, Хотеенко Е.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Настоящим приговором Хотеенко Е.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, совершенных в апреле 2017 года, то есть до отмены условного осуждения по приговору от 7 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил в действиях Хотеенко Е.А. рецидива преступлений и в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости отбывания Хотеенко Е.А. наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако в резолютивной части приговора суд определилдля отбывания наказания осужденному Хотеенко Е.А. исправительную колонию строгого режима, что противоречит положениям ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум принимает решение об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, назначенного Хотеенко Е.А. для отбывания лишения свободы.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление (на что обращено внимание в кассационном представлении) не влечет изменение приговора; поскольку наказание, назначенное Хотеенко Е.А. по ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, отвечает требованиям Общей части УК РФ, в том числе положениям ч.3 ст.66 УК РФ.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. удовлетворить частично.
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 октября 2017 года в отношении Хотеенко Евгения Александровича изменить:
отбывание Хотеенко Е.А. наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка