Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года №4У-788/2017, 44У-89/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 44У-89/2017
 
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
10 мая 2017 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: ХАЙРУЛЛИНА М.М.,
членов президиума: БЕЛЯЕВА М.В., ГАФАРОВА Р.Ф.,
ГЕРАСИМОВА А.Ю., ГИЛМАНОВА Р.Р.,
ГОРШУНОВА Д.Н., РОМАНОВА Л.В.,
при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А., осужденного Холодилова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хуснимардановой К.М.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Холодилова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, по которому
Холодилов А.А., < дата>, судимый:
- 10 сентября 2003 года по части 3 статьи 158, на основании статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,
- 11 июля 2005 года по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на три года, освобожденного 26 мая 2008 года по отбытию наказания,
-10 декабря 2009 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325, части 2 статьи 69, в соответствии со статьей 73 УК УФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года,
- 23 июня 2010 года по части 2 статьи 159, части 1 статьи 228, части 2 статьи 69, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 3 года 9 месяцев, освобожденного условно-досрочно постановлением от 24 июля 2013 года на 7 месяцев и 28 дней,
осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, согласно статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 июня 2010 года на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей,
и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года, которым приговор изменен, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо части 2 статьи 18 УК РФ указана часть 3 статьи 18 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и существо принятых судебных решений, объяснения осужденного Холодилова А.А. и адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших кассационную жалобу, выступление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Холодилов А.А. признан виновным в разбойном нападении на ФИО23 совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в < данные изъяты> < дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором осуждены Иванова Е.С., Иванов А.А., Артамонов Д.В.
В кассационной жалобе Холодилов А.А. оспаривает обоснованность состоявшихся судебных решений, просит приговор пересмотреть, поскольку считает, что судом ошибочно установлен в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, ссылается на неправильное определение вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания.
Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Холодилова А.А. суды первой и апелляционной инстанции не допустили.
Виновность Холодилова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре в условиях соблюдения равенства прав сторон и принципа состязательности.
Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правовую оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действиям Холодилова А.А. дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Холодилову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, с соблюдением положений статей 6, 60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях Холодилова А.А. судами правильно установлен особо опасный рецидив преступлений и соответственно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.
Холодилов А.А. был осужден по приговору от 10 сентября 2003 года к условной мере наказания, которая отменена при назначении Холодилову А.А. наказания по приговору от 11 июля 2005 года при осуждении за совершение тяжкого преступления на основании части 5 статьи 74 УК РФ, и наказание осужденному назначалось по правилам статьи 70 УК РФ.
Условная мера наказания по приговору от 10 декабря 2009 года также была отменена на основании части 5 статьи 74 УК РФ при назначении Холодилову А.А. наказания по приговору от 23 июня 2010 года при осуждении за совершение преступления средней тяжести, и также наказание осужденному назначалось по правилам статьи 70 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Таким образом, как установлено на заседании президиума, Холодилов А.А. ранее дважды был судим за совершение тяжких и дважды за совершение средней тяжести преступлений, и вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Холодилова А.А. образуют в силу пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ особо опасный рецидив, при наличии которого согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ назначается исправительная колония особого режима.
Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Холодилова А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными, а назначенное наказание, в том числе по виду исправительного учреждения, справедливым. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Холодилова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу осужденного Холодилова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись М.М. Хайруллин
Копия верна
Судья А.С. Огонев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка