Постановление Президиума Брянского областного суда от 22 ноября 2017 года №4У-788/2017, 44У-88/2017

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 44У-88/2017
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
судей Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.А.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Праскова Р.С.,
защитника Никифоровой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Покуневича Н.П. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10 ноября 2016 года, которыми
Покуневич Н.П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, работающий в <данные изъяты>", инвалид <данные изъяты> группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Покуневич Н.П. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2016 года.
Разрешен гражданский иск: с Покуневича Н.П. в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 145 000 рублей.
Арест, наложенный постановлениями Климовского районного суда Брянской области от 05.02.2016 года и 27.07.2016 года на имущество, принадлежащее Покуневичу Н.П.: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и 1/38 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СПК "<данные изъяты>", сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
Также решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., мнение защитника Никифоровой И.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Брянской области Праскова Р.С. об оставлении судебных решений без изменений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Покуневич Н.П. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом, совершенном путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с мая 2012 года по 19 сентября 2014 года Покуневич Н.П., действуя в составе организованной группы, совершил хищение денежных средств в размере 2 145 000 рублей, выделенных из федерального бюджета РФ для получения компенсации, установленных Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", путем предоставления в уполномоченный орган исполнительной власти заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии права на получение данной компенсации в связи с утратой имущества.
В кассационной жалобе осужденный Покуневич Н.П., обращая внимание на состояние своего здоровья и наличие у него ряда заболеваний, а также ссылаясь на имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, просит о смягчении наказания; приводит доводы о наличии оснований для освобождения от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ и о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Уголовное дело в отношении Покуневича Н.П. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
При этом по смыслу данной главы суд проверяет лишь правильность соблюдения необходимых для этого условий.
Исходя из согласия сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия и учитывая, что предъявленное подсудимому Покуневичу Н.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, судебные решения первой и второй инстанции в части признания Покуневича Н.П. виновным в инкриминируемом ему деянии и квалификации его действий постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Жалобы на несправедливость назначенного осужденному наказания, не соответствующего тяжести преступления, его личности или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.6 УК РФ, регламентирующей один из принципов уголовного законодательства, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу требований ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом Общей части этого же кодекса.
При этом помимо указанного выше, суд должен учитывать личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции при назначении Покуневичу Н.П. наказания принял во внимание данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности <данные изъяты> группы и отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом, суд учел семейное положение Покуневича Н.П., отсутствие у него судимости, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы неоднократные поощрения почетными грамотами, наличие у него тяжелых заболеваний: ишемическая болезнь сердца, острый транемуральный передний распространенный инфаркт миокарда и гипертоническая болезнь <данные изъяты> стадии.
Вместе с тем, с учетом признания Покуневича Н.П. виновным в хищении в составе организованной группы, выделенных из федерального бюджета РФ денежных средств в сумме 2 145 000 рублей, выводы суда о справедливости назначенного Покуневичу Н.П. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, являются обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями Общей части УК РФ и целями наказания.
Оснований для снижения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, президиум не усматривает.
Доводы, касающиеся состояния здоровья осуждённого, могут быть предметом рассмотрения ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, с которым Покуневич Н.П. вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке статей 396, 397 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений при рассмотрении уголовного дела судами допущено не было.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, кассационная жалоба осужденного Покуневича Н.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Климовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10 ноября 2016 года в отношении Покуневича Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Андрусенко М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка