Постановление Президиума Воронежского областного суда от 21 февраля 2018 года №4У-787/2017, 4У-43/2018, 44У-12/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 44У-12/2018
президиума Воронежского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО8,
членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре,
осужден
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:
решено обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО9 в отношении С.А.И., изложить в соответствии с квалификацией, данной судом действиям ФИО9 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как указано в мотивировочной части определения.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО9 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своего требования ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.И., которое составлено без исследования 10 рентгеновских снимков, направленных эксперту согласно постановлению о назначении экспертизы; на то, что выводы эксперта противоречит медицинским документам потерпевшего, в связи с чем достоверность выводов о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вызывает сомнения.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступления осужденного ФИО9 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего необходимым исключить из судебных решений в отношении ФИО9 указание о наличии в его действиях предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства ввиду того, что оно не мотивировано и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание, президиум
установил:
Приговором суда с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, ФИО9 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения следующих преступлений:
ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего Ш.Л.А. имущества на общую сумму 8 820 рублей и принадлежащего К.В.С. мобильного телефона стоимостью 3 190 рублей из павильона "Минутка N", в который он проник незаконно;
ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина "Славянка" в присутствии продавца Р.Т.Г. нападения на С.А.И. в целях хищения принадлежащих ИП М.Т.В. денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением ножа бытового назначения, используемого в качестве оружия;
ДД.ММ.ГГГГ на территории двора школы на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.А.И., опасного для жизни человека, путем нанесения множественных ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего деревянной палкой, используемой в качестве оружия;
после нанесения ударов палкой по телу С.А.И., полагая, что он находится в бессознательном состоянии,- кражи принадлежащего потерпевшему имущества на общую сумму 4250 рублей из карманов надетой на нем одежды.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Вина ФИО9 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно положил указанные в приговоре доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Основания не соглашаться с такой оценкой доказательств отсутствуют, нет на них убедительных ссылок и в жалобе осужденного.
Приговор содержит мотивированные выводы, основанные на нормах уголовно-процессуального законодательства, о несостоятельности доводов ФИО9 о том, что он не угрожал ножом С.А.И.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении С.А.И., является неубедительной.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении С.А.И. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз; исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; экспертом в полном объеме были изучены представленные следователем медицинские документы, в том числе результаты рентгенограмм потерпевшего; выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имеется.
Установив фактические обстоятельства совершенных ФИО9 преступлений, суд правильно квалифицировал его действия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса; при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Как указано в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако суд, вопреки приведенным выше требованиям, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО9 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу и не указал, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО9 при совершении преступлений.
При таких данных президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО9 изменить, исключив из них указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменить:
исключить из них указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО9 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить назначенное ФИО9 наказание
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,
по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,
по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.
На основании ст. 70 УКРФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка