Постановление Президиума Кировского областного суда от 05 сентября 2018 года №4У-786/2018, 44У-42/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 44У-42/2018
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Егорова К.И.
членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В., Сидоркина И.Л.
при секретаре Пужицкер А.Д.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 марта 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 17 мая 2018 года.
Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от 29 сентября 2015 года,
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый:
1) 16 апреля 2013 года Интинским городским судом Республики Коми, с учетом постановления того же суда от 30 апреля 2014 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,
2) 21 июля 2015 года мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч.1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 17 мая 2018 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на необходимость индивидуального подхода к рассмотрению ходатайств осужденных, наличие у него поощрения за добросовестное отношение к труду и отсутствие за весь период отбывания наказания нарушения и взысканий, посещение проводимых в ИК мероприятий, участие в общественной жизни отряда и колонии, наличие грамоты за хорошую учебу в школе. По мнению осужденного, суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, необоснованно и в нарушение положений ст. 80 УК РФ, сослался в постановлении на единичное поощрение при наличии положительной характеристики за весь период отбывания наказания. Указывает, что в суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал мнение прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, однако суд оставил это обстоятельство без внимания. Просит передать его жалобу на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшиеся судебные решения отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. об отмене состоявшихся судебных решений с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с частью 1 статьи 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждение или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона должным образом судом не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к выводу о том, что положительные изменения в поведении осужденного ФИО1 не являются длительными и устойчивыми, носят единичный характер, в связи с чем достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Вместе с тем, из материалов дела и постановления суда усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не допускал нарушений порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, воспитательные и культурно-массовые мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает положительно настроенную часть осужденных, был трудоустроен в цех металлообработки, но был уволен по медицинским показаниям, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, за что 1 раз поощрялся, проходил обучение в вечерней школе, к обучению относился добросовестно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрацией ФКУ ИК-5 осужденный характеризуется положительно.
Участвовавшие в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и помощник прокурора полагали возможным ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Таким образом, вывод суда о том, что положительное поведение ФИО1 не является длительным и устойчивым не является достаточно обоснованным и не соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 401_13, 401_14, 401_15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 марта 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 17 мая 2018 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий К.И. Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка