Постановление Президиума Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года №4У-785/2019, 44У-123/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 44У-123/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 25 января 2019 года, которым производство по уголовному делу в отношении
Р., дата рождения, уроженки ****, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей с уплатой его в течение 50 суток после вступления постановления в законную силу.
В суд апелляционной инстанции постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы представления, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об отмене постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит принятое судебное решение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Р. подозрения, не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в совокупности не позволяющим сделать однозначный вывод о том, что в действиях Р. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ. Допущенное судом нарушение, выразившееся в невыяснении наличия всех обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит их обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как видно из материалов уголовного дела, суд, прекратив по нему производство на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пришел к выводу, что выдвинутое в отношении Р. подозрение в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем из показаний Р., согласующихся с показаниями свидетеля Р1., следует, что 31 июля 2018 года Р. со своими детьми пришла в гости к проживающей на одной лестничной площадке Р1., в квартире которой все окна были закрыты. О том, что Р1. позже открыла окно на кухне, Р. не знала. Кроме того, в момент, когда малолетний А., дата рождения, выпал из указанного окна, Р. в квартире не было, поскольку она вышла в свою квартиру за сахаром. При этом, перед тем как выйти из квартиры своей матери, она поручила ей присмотр за ребенком, находившимся в это время вместе с ней в большой комнате.
Мировым судьей данные обстоятельства при разрешении вопросов о том, должна ли была и могла ли Р. предвидеть возможность выпадения А. из окна и причинения ему тяжкого вреда здоровью, учтены не были.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления с направлением дела председателю Чусовского городского суда Пермского края для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 25 января 2019 года в отношении Р. отменить, материалы дела направить председателю Чусовского городского суда Пермского края для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
Председательствующий подпись
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка