Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 августа 2019 года №4У-785/2019, 44У-121/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 44У-121/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Шмидт Л.В.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мостового М.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2016 года в отношении
Мостового М.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.
По приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2016 года Мостовой М.В. осужден по:
- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 60000 рублей,
- п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 70000 рублей,
- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 60000 рублей,
- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей,
- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей,
- ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (изъятие наркотических средств из домовладения А.А.В. (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 40000 рублей,
- ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (изъятие аналогов наркотических средств из автомобиля Мостового М.В. (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мостовому М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 июля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 07 ноября 2014 года по 12 июля 2016 года включительно.
Этим же приговором осуждены М.В.П. и М.В.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2016 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2016 года в отношении Мостового М.В. изменен:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при квалификации действий Мостового М.В. по факту изъятия из его автомобиля (дата) аналогов наркотических средств - признак "организованной группой".
В остальной части приговор в отношении Мостового М.В. оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного Мостового М.В. и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Мостовой М.В. признан виновным в совершении:
- (дата) незаконного сбыта наркотического средства - *** в значительном размере, в составе организованной группы;
- (дата) незаконного сбыта аналога наркотического средства *** в крупном размере, в составе организованной группы;
- (дата) незаконного сбыта наркотического средства - *** в значительном размере, в составе организованной группы;
- (дата) покушения на незаконный сбыт наркотического средства - *** в крупном размере, в составе организованной группы;
- (дата) покушения на незаконный сбыт аналога наркотического средства - *** в крупном размере, в составе организованной группы;
- (дата) приготовления к незаконному сбыту аналога наркотического средства - *** в крупном размере, в составе организованной группы;
- (дата) приготовления к незаконному сбыту аналога наркотического средства - *** в крупном размере.
Преступления совершены на территории (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мостовой М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, так как отсутствует устойчивость группы более 6 месяцев. Полагает, что к показаниям А.А.В. следует отнестись критически, так как с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а показания, изобличающие его, даны с целью смягчить себе наказание. Суд необоснованно принял во внимание вступивший в законную силу приговор в отношении А.А.В., не проверив показания последнего при наличии существенных противоречий.
Ссылается на то, что судом не учтена роль каждого участника группы в совершении преступления.
Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательств результатов ОРД, так как они проводились до возбуждения уголовного дела, получены с нарушением требований УПК РФ.
Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не принял во внимание его материальное положение, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом.
Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие судимости, частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительные характеристики.
Просит изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак "организованной группы", смягчить основное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку оно отразится на условиях жизни его семьи.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Мостового М.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Мостового М.В. в совершении всех преступлений основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Мостового М.В. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, установленным судом на основании анализа показаний лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - А.А.В., свидетелей Д.Ю.В., М.Р.Р., В.Д.Е., Г.Д.А., А.И.Г.., П.О.А.., протоколов личного досмотра, результатов ОРМ, заключений экспертов и других письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре и апелляционном определении.
Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам дела, при этом суд указал, почему он берет за основу приговора одни доказательства и отвергает другие.
Оснований для критической оценки показаний лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - А.А.В., не имеется. Данное лицо было допрошено в установленном УПК РФ порядке, изобличило Мостового М.В. в совершении всех преступлений и полностью подтвердило показания, данные им в ходе предварительного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Мостового М.В., материалы дела не содержат. А.А.В. пояснил, что неприязненных отношений к осужденному не имеет, добровольно рассказал о совершенных им совместно с Мостовым М.В. в составе организованной группы преступлениях. При этом факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о ложности показаний А.А.В., показания которого судом были проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и правильно взяты за основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы судом в качестве доказательства не приведен приговор, постановленный в отношении А.А.В.
Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ являются несостоятельными.
Для получения доказательств незаконного сбыта осужденным наркотических средств и их аналогов на территории (адрес) и (адрес) сотрудниками МРО N по БОП УУР УМВД России по (адрес) (дата) при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", была проведена проверочная закупка. После проведения экспертизы сбытого Мостовым М.В. в составе организованной группы с А.А.В.. вещества информация, указанная в постановлении о проведении проверочной закупки, подтвердилась.
(дата) оперативно-розыскное мероприятие в отношении А.А.В. проводилось на основании имевшихся у сотрудников сведений о том, что последний занимается сбытом наркотических средств. В результате проведения данной проверочной закупки нашла подтверждение соответствующая оперативная информация.
Показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции А.И.Г. установлено, что первая закупка проводилась для установления того, является ли сбытое вещество наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории РФ. Фармакологическое исследование по установлению вида наркотического средства проводилось на территории другого субъекта РФ, после получения положительной информации была проведена вторая проверочная закупка, и А.А.В. был задержан. На основании показаний А.А.В. впоследствии был задержан и Мостовой М.В.
Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного Мостового М.В. на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Более того, ОРМ "проверочная закупка" проводилась не в отношении Мостового М.В., а другого соучастника организованной группы.
По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела не исключает возможности их принятия в качестве доказательств, в связи с чем доводы осужденного в данной части также являются необоснованными.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела умыслом Мостового М.В. в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам, реализуя который, он выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления.
Довод кассационной жалобы о недоказанности совершения преступлений в составе организованной группы проверялся судом и не нашел своего подтверждения. При этом суд верно указал, что Мостовой М.В. сформировал у себя преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории (адрес) и (адрес), в целях увеличения эффективности финансовых результатов своей незаконной деятельности, сокрытия своей причастности к сбыту наркотических средств, вовлек в совершение преступлений ранее знакомого А.А.В., с которым находился в доверительных отношениях и у которого имелся значительный круг лиц, употребляющих наркотические средства. Задачами Мостового М.В. были организация преступлений - приискание наркотических средств и их аналогов, передача А.А.В. для дальнейшего сбыта, а также распределение финансовых результатов совместной с А.А.В. деятельности. Организованная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью в силу сложившихся между Мостовым М.В. и А.А.В. доверительных личных и деловых отношений, стабильностью своего состава, наличием технической оснащенности, конспирации деятельности, длительностью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которая прекратила свое существование только после пресечения её деятельности сотрудниками полиции. Данные выводы суда являются правильными, не согласиться с ними оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы совершение преступлений на протяжении менее 6 месяцев не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Таким образом, совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Мостового М.В., с квалификацией действий которого по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться. Наличие всех квалифицирующих признаков, а также направленность умысла на сбыт наркотических средств по каждому из совершенных преступлений в приговоре достаточно подробно мотивировано.
Вывод о назначении Мостовому М.В. основного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а за неоконченные преступления с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, является обоснованным. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ верно не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую являются правильными.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, которое является альтернативным, то есть назначается по усмотрению суда.
В нарушение вышеуказанных требований суд при назначении наказания за все преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения Мостовому М.В. дополнительного наказания в виде штрафа, указав лишь, что суд назначает подсудимому за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа (***.).
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона оставил без внимания, необоснованно указав, что суд мотивировал необходимость назначения Мостовому М.В. дополнительного наказания в виде штрафа (***.).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно положениям уголовного закона, изложенным в ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: признание факта приобретения и хранения наркотических средств, изъятых (дата) из его автомобиля, наличие зависимости от ***, наличие двух малолетних детей, один из которых ***, оказание помощи близким родственникам, являющимися ***, а также приняв во внимание, что Мостовой М.В. ранее не судим, характеризуется положительно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил Мостовому М.В. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет, которое, с учетом количества изъятого наркотического средства, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного Мостового М.В. нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2016 года в отношении Мостового М.В. подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осуждённого Мостового М.В. удовлетворить частично.
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2016 года в отношении Мостового М.В. изменить.
Исключить из судебных решений указание суда на назначение Мостовому М.В. дополнительного наказания в виде штрафа по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Мостовому М.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Мостового М.В. оставить без изменений.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка