Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 24 июля 2017 года №4У-785/2017, 44У-116/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 44У-116/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
Дело № 44у-116/2017
г. Оренбург 24 июля 2017 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Васильевой Л.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Васильевой Л.В. в интересах осуждённого Тышленко Д.О. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года в отношении
Тышленко Д.О., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимого:
28 мая 2008 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобождённого постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня.
Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года Тышленко Д.О. осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет,
ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Тышленко Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён С.М.И.
В апелляционном порядке приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года не обжаловался.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2016 года, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, разъяснено, что по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года окончательное наказание осуждённому Тышленко Д.О. следует считать назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Васильевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении приговора и назначении окончательного наказания Тышленко Д.О. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Тышленко Д.О. признан виновным:
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;
- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в июне и в начале (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Л.В. в интересах осуждённого Тышленко Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит в жалобе обстоятельства дела, которые суд установил и привёл в приговоре, при этом обращает внимание на тот факт, что данным приговором также осуждён С.М.И., который не присутствовал на оглашении приговора в связи со смертью, однако суд не прекратил уголовное дело. Указывает, что приговор основан на предположениях и показаниях С.М.И., данных на предварительном следствии и не подтверждённых в судебном заседании. Осуждённый С.М.И. пояснял, что на предварительном следствии на него оказывалось давление психологическое и физическое, вместе с тем суд не проверил данные доводы и оценки им не дал. Тышленко Д.О. был задержан дома, при проведении обыска, в ходе которого он добровольно указал место тайника во дворе у ворот и пояснил в присутствии понятых, что наркотическое средство хранил для личного употребления. Каких-либо сведений о незаконном обороте наркотиков в отношении Тышленко Д.О. у сотрудников УФСКН не имелось, ОРМ в отношении него не проводилось. Тышленко Д.О. незаконно осуждён за приготовление и покушение на сбыт наркотических средств, так как он лишь хранил наркотики в крупном размере без цели сбыта.
Просит приговор изменить, исключить из осуждения Тышленко Д.О. эпизод в отношении наркотических средств массой 2, 47 грамма и массой 159, 38 грамма, квалифицировать его действия по факту изъятия наркотического средства массой 55, 95 грамма по ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание с учётом наличия серьёзных заболеваний.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Васильевой Л.В. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.
Вина осуждённого Тышленко Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Тышленко Д.О.
Утверждения в жалобе адвоката о непричастности Тышленко Д.О. к незаконному сбыту наркотических средств, об их хранении в целях личного употребления являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.
Согласно показаниям осуждённого С.М.И., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он неоднократно, а именно с конца декабря 2014 года по июнь 2015 года, с периодичностью 1 раз в месяц покупал у Тышленко Д.О. партии наркотиков через закладки. (дата) он передал К.Г.Ю. за 1000 рублей пакетик с наркотиком, который накануне получил от Тышленко Д.О. через тайник-закладку. Также в последующем у него в квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство (том № л.д. ***).
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал показания осуждённого С.М.И., данные на предварительном следствии, достоверными и взял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они подробные, последовательные, находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей Т.И.А., Т.В.В., М.А.С., Х.Л.Н. - сотрудников правоохранительных органов; свидетелей П.А.М., Ж.А.А., участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра К.Г.Ю. и его автомобиля; свидетелей К.Г.Ю., Г.А.Н., подтвердивших приобретение наркотика у С.М.И., а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Ссылка адвоката Васильевой Л.В. на то, что признательные показания в ходе предварительного следствия осуждённым С.М.И. даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельной и объективно ничем не подтверждена. В ходе предварительного следствия при допросах с участием адвоката С.М.И. ни разу не заявлял об оказании на него какого-либо давления, не подавал об этом заявлений в адрес прокурора, не указывал о нарушении каких-либо его прав и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (том № л.д. ***).
Безосновательными являются и доводы адвоката Васильевой Л.В. о том, что С.М.И. при даче показаний находился в состоянии наркотического опьянения. Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый С.М.И. был задержан (дата) и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Показания в качестве обвиняемого, изобличающие Тышленко Д.О. в содеянном, осуждённый С.М.И. давал (дата), то есть через несколько дней после задержания, что исключает возможность употребления им наркотических средств.
Об умысле Тышленко Д.О. на покушение и на приготовление к сбыту наркотических средств свидетельствуют его преступные действия, связанные с систематической реализацией наркотических средств С.М.И., их крупный и особо крупный размеры, расфасовка, предварительная договоренность с С.М.И. о приобретении наркотических средств, способ их передачи, а также меры конспирации.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств, взятых за основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Тышленко Д.О. в содеянном и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Доводы адвоката Васильевой Л.В. о том, что осуждённый С.М.И. в связи со смертью не присутствовал на оглашении приговора, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению в отношении него, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении осуждённого С.М.И. никем не обжалуется.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора, поскольку при назначении осуждённому Тышленко Д.О. наказания было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осуждённого Тышленко Д.О. и протокола обыска от (дата) (т. ***) усматривается, что при проведении обыска по месту его жительства в (адрес) им было указано место хранения наркотического средства - у ворот дома, где и было оно изъято в присутствии понятых, что способствовало расследованию преступления.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции какой-либо оценки дано не было.
Учитывая изложенное, президиум принимает решение о признании смягчающим наказание Тышленко Д.О. обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в указании Тышленко Д.О. места хранения наркотического средства, и смягчении наказания.
Помимо этого, как следует из приговора, Тышленко Д.О. осуждён за покушение на совершение особо тяжкого преступления и за приготовление к совершению особо тяжкого преступления. Окончательное наказание Тышленко Д.О. по совокупности преступлений назначено судом с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Таким образом, назначив Тышленко Д.О. по совокупности преступлений окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2016 года по ходатайству государственного обвинителя Булгаковой Е.Л., которым были внесены изменения в резолютивную часть приговора, нельзя признать законным, поскольку в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ могут быть разрешены лишь те вопросы, которые не затрагивают существа приговора.
Принимая решение в постановлении о назначении Тышленко Д.О. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку право вносить изменения в приговор в случае неправильного применения уголовного закона входит исключительно в компетенцию вышестоящего суда.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Васильевой Л.В. в интересах осуждённого Тышленко Д.О. оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2016 года в отношении Тышленко Д.О. отменить. Производство по ходатайству государственного обвинителя Булгаковой Е.Л. прекратить.
Приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении Тышленко Д.О. изменить.
Признать смягчающим наказание Тышленко Д.О. обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места хранения наркотического средства.
Смягчить наказание, назначенное Тышленко Д.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Тышленко Д.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части вышеуказанный приговор в отношении Тышленко Д.О. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка