Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года №4У-783/2017, 44У-91/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 44У-91/2017
 
судья - Гуляева Е.В.
Апелляц. постановление:
судья - Захарьина Р.Р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Ижевск 27 октября 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Никулина А.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного В.М.Ю. о пересмотре приговора Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года.
Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2016 года
В.М.Ю., ... года рождения, уроженец < адрес>, судимый:
9 апреля 2009 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
22 июля 2009 года Дебесским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
29 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 апреля 2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июля 2009 года окончательно к отбыванию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2012 года срок наказания снижен до 3 лет 1 месяца лишения свободы; освобожденный 20 июля 2012 года по отбытии срока наказания;
15 апреля 2013 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 июня 2014 года по отбытии срока наказания,
- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 7 апреля 2016 года с зачетом в этот срок времени содержания В.М.Ю. под стражей в период с 14 марта 2016 года по 6 апреля 2016 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В.М.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного постановления в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора и апелляционного постановления, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, послужившие основанием для их передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного В.М.Ю. - адвоката Савкова В.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. об изменении судебных решений и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору В.М.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что в период времени с 22 часов 15 мая 2015 года до 7 часов 16 мая 2015 года, В.М.Ю. и Т.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли в огород хозяйства Х.А.Л., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, < адрес>, откуда тайно похитили мотоблок марки «Ока» с металлическим плугом и двумя металлическими насадками в виде культиваторов, всего имущества на общую сумму < данные изъяты> рубля.
Указанные действия осужденного В.М.Ю. судом квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, В.М.Ю. вину в содеянном признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный В.М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона. В обоснование этого ссылается на то, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мотивов принятого решения судом в приговоре не приведено, не указано, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления. В свою очередь суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение. Просит изменить приговор суда, исключить из его мотивировочной части указание на данное отягчающее обстоятельство и снизить срок наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы. В дополнении к указанной жалобе В.М.Ю. просит оказать содействие, направив соответствующие запросы в отдел ЗАГС администрации Дебесского района Удмуртской Республики и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, в истребовании сведений о наличии у него малолетнего ребенка - В.Д.М., ... года рождения и хронического заболевания в виде гипотонии, которые также просит учесть при смягчении ему наказания, признав их смягчающими обстоятельствами.
Президиум, рассмотрев кассационные жалобы В.М.Ю., находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного В.М.Ю. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобах самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании В.М.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник В.М.Ю. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении В.М.Ю. обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах, соответствует уголовному закону - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, проверяя в порядке главы 45.1 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по поступившим апелляционным жалобам осужденного и его защитника, правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы действующего законодательства.
Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
При рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного постановления, судом также не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное В.М.Ю., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон. Не устранил допущенное нарушение и суд второй инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По настоящему делу указанные требования судом должным образом выполнены не были.
Согласно приговору при назначении В.М.Ю. наказания суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд не мотивировал в приговоре свое решение, хотя по смыслу закона при разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Таким образом, наказание, назначенное В.М.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.1.1ст. 63 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы нельзя признать справедливым, и это свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и ухудшении положения осужденного, что в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения В.М.Ю., в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбыванию на основании приговора Кезского районного суда Удмуртской республики от 7 апреля 2016 года, то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым указанный приговор и апелляционное постановление изменить и снизить осужденному наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При смягчении осужденному наказания Президиум также учитывает состояние его здоровья, поскольку согласно сообщению администрации < данные изъяты> ФСИН России В.М.Ю. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР наблюдается в медицинской части учреждения с диагнозом: < данные изъяты>.
Иных правовых оснований для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих (рецидив преступлений) и смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном) наказание, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, и в размере, близком к минимальному сроку наказания, который подлежит назначению с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания, на чем осужденный настаивает в своей жалобе, Президиум не усматривает, правовых оснований для этого не имеется, поскольку согласно сообщению руководителя органа ЗАГС в отделе записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики актовой записи о рождении В.Д.М., ... года рождения, не имеется, а характер имеющегося у осужденного заболевания не позволяет признать его обстоятельством, существенно смягчающим его ответственность.
Оснований для применения к В.М.Ю. положений ч. 3 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ Президиум также не усматривает, таких оснований по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационные жалобы осужденного В.М.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года в отношении В.М.Ю. изменить.
Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание В.М.Ю., совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.
Снизить наказание, назначенное В.М.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении В.М.Ю. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
... судья  
 Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка