Постановление Президиума Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года №4У-783/2017, 44У-81/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2017 года Дело N 44У-81/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 12 мая 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Трофименко В.В. в защиту осужденного Порошина Г.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года, которым
Порошин Г.В., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Трофименко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Порошин Г.В. осужден за незаконный сбыт 13 и 16 июля 2015 года наркотического средства - гашиш в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение аналогичного наркотического средства в крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции в период с 9 по 10 сентября 2015 года.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Трофименко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании Порошина Г.В. в связи с его непричастностью к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом утверждает, что оперуполномоченные госнаркоконтроля дали ложные и противоречивые показания, которые не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание на неполноту судебного следствия, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Порошина Г.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
На основании данных доказательств суд установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, поэтому доводы автора жалобы о неполноте судебного следствия нельзя признать обоснованными.
Версия стороны защиты о непричастности Порошина Г.В. к преступлениям, совершенным 13 и 16 июля 2015 года, тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд правильно сослался на показания сотрудников полиции Б., К., Т., Б1. и Ч. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Порошина Г.В., поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетеля К1., который при допросе на предварительном следствии 18 августа 2015 года прямо указал, что 13 и 16 июля 2015 года приобрел гашиш у Порошина Г.В. Эти показания свидетеля К1. объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами его участия 15 и 16 июля 2015 года в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого он предварительно созвонился с Порошиным Г.В., договорился о приобретении гашиша, перечислил деньги, а на следующий день при личной встрече получил от него наркотическое средство.
Дальнейшему изменению свидетелем К1. своих показаний, в которых он стал утверждать о том, что Порошин Г.В. лишь содействовал ему в приобретении наркотического средства путем сообщения номера телефона и банковской карты наркосбытчика, суд дал оценку и обоснованно со ссылкой на иные доказательства признал эти показания свидетеля К1. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в доказательствах, положенных судом в основу выводов о виновности Порошина Г.В. и подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Порошина Г.В., не допущено.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ограничений прав стороны защиты в представлении и исследовании доказательств не допущено.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства преступлений, совершенных Порошиным Г.В. 13 и 16 июля 2015 года, суд, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неверно квалифицировал действия осужденного.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия действия Порошина Г.В. по передаче наркотического средства К1. 13 и 16 июля 2015 года, а также связанные с хранением наркотического средства, которое у него изъяли 9 и 10 сентября 2015 года, были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции, не согласившись с указанной квалификацией, установив, что обнаруженное при осужденном и по месту его жительства наркотическое средство хранилось им без цели сбыта, квалифицировал действия Порошина Г.В. в этой части по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а его действия по передаче гашиша К1. 13 и 16 июля 2015 года переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного Порошина Г.В., поскольку его действия в части сбыта наркотических средств квалифицировались органами предварительного следствия не как оконченное преступление, а как покушение на преступление.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым переквалифицировать действия Порошина Г.В. по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении наказания за данные преступления президиум учитывает вносимые изменения, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, в том числе все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых президиум признает исключительными и считает возможным назначить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного за их совершение.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, президиум соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяет исходя из имущественного положения осужденного, его семьи, наличия у него возможности получения заработной платы или иного дохода.
Наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, как основное, так и дополнительное является справедливым, при его назначении суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Трофименко В.В. удовлетворить частично.
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2016 года в отношении Порошина Г.В. изменить:
переквалифицировать его действия по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 9000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судья  
 Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка