Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28 февраля 2019 года №4У-780/2018, 4У-40/2019, 44У-14/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 44У-14/2019
Президиума Ярославского областного суда
Г. Ярославль 28 февраля 2019 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
при секретаре Киселевой С.В.
рассмотрел дело по кассационной жалобе Руденко В.Е. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2018 года в отношении Руденко Владимира Евгеньевича.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Момотовой Е.В., выступления адвоката Руденко Е.В. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству следователя, президиум
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2018 года разрешено отделу N ... СЧ СУ России ... наложение ареста на имущество подозреваемого Руденко Владимира Евгеньевича, а именно на: мобильный телефон "..." imei: ...; денежные средства в сумме ... рублей; мобильный телефон "..." imei: ...; телевизор LED марки "..."; ... 64 GB imei: ...; ... Mоdel ... Serial: ...; телевизор ЖК марки ...; телевизор LED марки ...; ... доли на нежилое здание площадью ... кв.м. по адресу: ...; ... доли на здание площадью ... кв.м. по адресу: ...; земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ...; ... доли на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ...; ... доли на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ...; автомобиль "...", 2015 года выпуска, VIN - ..., государственный регистрационный знак ....
Установлены в отношении арестованного имущества ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
В апелляционном порядке постановление суда не рассматривалось.
В кассационной жалобе Руденко В.Е. просит об отмене постановления ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что его задержание в качестве подозреваемого произведено с нарушением закона, в течение 10 дней после избрания в отношении него 21 апреля 2018 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвинение ему предъявлено не было и не предъявлено до настоящего времени. Обращает внимание, что с мая 2018 года не является подозреваемым. Несмотря на это, судья Кировского районного суда г. Ярославля, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на его имущество, признал его подозреваемым. Кроме того, в резолютивной части постановления не указан орган, которому разрешено наложение ареста на его имущество, не указано право апелляционного обжалования решения. Отмечает, что в ноябре 2018 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено постановление об отказе в разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, задержанного в качестве подозреваемого в апреле 2018 года по тому же уголовному делу. Просит постановление суда о наложении ареста на его имущество отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом в случае, если подозреваемому в течение 10 суток с момента применения меры пресечения не предъявлено обвинение, то мера пресечения немедленно отменяется.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело N ... возбуждено 24 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 24 февраля 2019 года.
19 апреля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Руденко В.Е. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
21 апреля 2018 года ... отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении Руденко В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
21 апреля 2018 года по данному уголовному делу в отношении Руденко В.Е. в порядке ст. 100 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29 июня 2018 года судьей Кировского районного суда г. Ярославля удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела N... СЧ СУ УМВД России ... от 28 июня 2018 года о разрешении наложения ареста на имущество Руденко В.Е.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд сделал вывод о том, что Руденко В.Е. остался в статусе подозреваемого и сослался на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающую возможность наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.
Между тем, данный вывод суда не основан на законе, поскольку в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвинение Руденко В.Е. предъявлено не было.
Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об аресте имущества Руденко В.Е., ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 46 УПК РФ, согласно которым лицо признается подозреваемым, не имело места, а другого статуса, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, Руденко В.Е. не приобрел.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о разрешении наложения ареста на имущество повлекло нарушение прав Руденко В.Е., а потому является существенным, повлиявшим на исход дела.
Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть восполнено, основания для направления дела на новое судебное рассмотрение отсутствуют, производство по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество в отношении Руденко В.Е. подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2018 года в отношении Руденко Владимира Евгеньевича отменить, производство по ходатайству старшего следователя отдела N... СЧ СУ УМВД России ... от 28 июня 2018 года о разрешении наложения ареста на имущество Руденко В.Е. прекратить.
Председательствующий А.Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка