Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 10 июля 2017 года №4У-780/2017, 44У-76/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 44У-76/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
Дело № 44у-76-2017
г. Оренбург 10 июля 2017 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Шмидт Л.В.,
защитника Гумаровой Л.А.,
при секретаре Карабач Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гумаровой Л.А. в интересах осужденного Меркушина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года в отношении
Меркушина Д.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого.
По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года Меркушин Д.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока с (дата).
В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Меркушина Д.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Шмидт Л.В. и защитника Гумаровой Л.А., поддержавших кассационную жалобу об отмене либо изменении приговора суда, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.., просившего оставить приговор суда без изменения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Меркушин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.М.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гумарова Л.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля В.И.В. и не признал данные показания недопустимым доказательством. Приводит выводы эксперта об образовании телесных повреждений у С.М.С. и указывает на их противоречивость. Излагает показания потерпевшего о характере нанесенных ударов. Заключение эксперта от (дата) № должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку основано на предположениях. Указывает на противоречивость доказательств, собранных по делу и взятых за основу предъявленного обвинения. Следственные действия проводились с нарушением закона, в отсутствие Меркушина Д.В. Анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о непричастности Меркушина Д.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ставит вопрос о нарушении требований ст. 307 УПК РФ.
Кроме того, приводит данные о личности осужденного, которые при назначении наказания судом не учтены. Судом оставлено без внимания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, он сам вызвал скорую помощь. Помимо того, у Меркушина Д.В. имеется второй несовершеннолетний ребенок и ряд хронических заболеваний. Просит приговор отменить, Меркушина Д.В. оправдать или изменить приговор и смягчить наказание.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Гумаровой Л.А. в интересах осужденного Меркушина Д.В. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Меркушина Д.В. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Виновность Меркушина Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда, где суд указал мотивы, по которым за основу его выводов взяты одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Меркушина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в приговоре.
Так, вина Меркушина Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего С.М.С., свидетелей С.Е.В., С.А.М., Я.К.А., Б.И.О., В.И.В., И.С.М., К.Ю.В., а также письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключениями экспертов от (дата) №, от (дата) № и другими материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Объективных оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Заключения экспертов от (дата) № и от (дата) № о тяжести причиненных С.М.С. телесных повреждений, их локализации и характере нанесения ударов не содержат противоречивых выводов, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гумаровой Л.А.
Выводы экспертов опровергают доводы осужденного о нанесении им одного удара кулаком в лицо. Так, согласно указанным заключениям потерпевшему нанесено не менее 3 ударов тупым твердым предметом, причинение телесных повреждений от нанесения 1 удара кулаком исключается.
Выводы ситуационной экспертизы, изложенные в заключении от (дата) №, согласуются с совокупностью иных доказательств и также подтверждают виновность Меркушина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Меркушина Д.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Доказательства, которые суд признал допустимыми, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
В приговоре суд проанализировал и аргументированно оценил версию защиты об оправдании Меркушина Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, обоснованно признав ее несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы все следственные и процессуальные действия были проведены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В кассационной жалобе содержатся указания на допущенные судом, по мнению адвоката, нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке.
Данные доводы проверены, и установлено, что вывод суда о виновности Меркушина Д.В. в совершении инкриминируемых деяний основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Заключение эксперта от (дата) № составлено и оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом. Заключение дано компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы.
Выводы эксперта о совпадении группы крови были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Меркушина Д.В. в причинении телесных повреждений потерпевшему.
Изъятие вещественного доказательства - куртки С.М.С. проведено с соблюдением положений ст. ст. 176-177 УПК РФ.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось.
Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо сомнений в его виновности, которые были судом истолкованы против него, не усматривается.
Судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Меркушину Д.В. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы, и оснований для их опровержения не имеется.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики с места жительства и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Поскольку на момент постановления приговора у Меркушина Д.В. имелся один несовершеннолетний ребенок, судом это учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Рождение второго ребенка после вступления приговора в законную силу не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу судом нарушены положения уголовного закона.
Так, из показаний Меркушина Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, усматривается, что он непосредственно после совершения преступления сообщил диспетчеру такси о случившемся и попросил вызвать скорую помощь и полицию.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Я.К.А., которая подтвердила в судебном заседании, что Меркушин Д.В. действительно сообщал ей, как диспетчеру такси, что он ударил пассажира такси и тот лежит без сознания, Меркушин Д.В. попросил ее вызвать скорую помощь и полицию.
Свидетель И.С.М. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, а также пояснил, что Меркушин Д.В. уехал с места происшествия только после того, как потерпевшего увезли в больницу на машине скорой помощи.
Таким образом, в приговоре приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Меркушин Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, попросив диспетчера Я.К.А. вызвать полицию и скорую помощь.
В силу п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства являются смягчающими наказание.
Однако судом в приговоре эти обстоятельства не учтены в качестве смягчающих и не указано, по каким основаниям они не могут быть признаны смягчающими.
Данное нарушение уголовного закона не позволяет признать приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года в отношении Меркушина Д.В. законным и обоснованным, поэтому он подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, - смягчению.
Кроме того, президиум учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих и считает возможным изменить категорию совершенного Меркушиным Д.В. преступления на менее тяжкую - средней тяжести.
Так как Меркушин Д.В. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Гумаровой Л.А. в интересах осужденного Меркушина Д.В. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года в отношении Меркушина Д.В. изменить.
В соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное сообщение о совершенном преступлении и принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую - средней тяжести, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Меркушину Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года в отношении Меркушина Д.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка