Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 4У-779/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 4У-779/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ковалевой Ю.А. в защиту осужденного Емельянова ФИО6 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 мая 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 1 июля 2019 года
установил:
постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту
Емельянова ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного 28.11.2014г. приговором Ленинского районного суда г.Смоленска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 04.03.2015г., по ч.3 ст.33 - пп. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N87-ФЗ), по ч.3 ст.33- ч.3 ст.30- п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г.N87-ФЗ), по 4 преступлениям, по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30- п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N87-ФЗ), по двум преступлениям по ч.3 ст.30- п. "б" ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г.N87-ФЗ), по трем преступлениям по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30- п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г. N87-ФЗ) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. (начало срока 13.01.2012г., конец срока 12.07.2025г.).
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 1 июля 2019 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ковалева Ю.А в защиту осужденного Емельянова В.А., поданной 30 сентября 2019 года, просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку судами были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд при оценке личности и поведении осужденного не учел все значимые обстоятельства, в частности, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, а не за период, предшествующий рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскание и другие характеризующие данные. За период отбывания наказания на Емельянова было наложено два дисциплинарных взыскания, не являющиеся злостными, прошел длительный период времени с момента наложения последнего взыскания. При этом, её подзащитный поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение пять раз, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание, что на профилактическом учете он не состоял, трудоустроен, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию иных особо тяжких преступлений, имеет малолетнего ребенка, добровольно в полном размере произвел выплату по исполнительному листу. С 07.03.2019г. находится на облегченных условиях содержания, администрация исправительного учреждения не возражала против заявленного ходатайства и охарактеризовала его положительно. Суд установил наличие поощрений и двух взысканий, которые были погашены,- не привел конкретные основания, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не получили оценки указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не означает полное освобождение от отбывания наказания и сам законодатель предусмотрел такую возможность, тем более что контроль за поведением осужденного будет осуществлять исправительный центр.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката в защиту осужденного нет.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Постановление суда 1 и апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены положении ст.80 УК РФ.
По смыслу ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оценив всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе отбытие определенной части срока наказания, достаточного для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, стремление Емельянова В.А. к исправлению, добросовестное отношение к труду, принятие участия в благоустройстве исправительного учреждения, содержание в облегченных условиях, погашение исполнительного листа, поддержание связей с родственниками, наличие поощрений и раскаяние в содеянном, оказание содействия в производстве уголовного дела не свидетельствует безусловно о том, что осужденному возможно изменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.
Суд учел, что поведение Емельянова за весь период отбывания наказания не всегда было стабильно положительным, им хотя и были получены поощрения, однако он не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, водворялся в карцер, согласно результатам психологического исследования вероятность девиации средняя, пришел к верному выводу что на момент рассмотрения ходатайства Емельянов не достиг той степени исправления, когда такая мера наказания как лишение свободы может быть прекращена путем её замены на принудительные работы.
Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона, положений ст.80 УК РФ и действующей судебной практики. Сам факт отбытия определенной части наказания, достаточной для обращения в суд с соответствующим ходатайством, как правильно указано судом, не является безусловным основанием для его удовлетворения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не установлено данных об исключительно положительном поведении осужденного, которые свидетельствовали, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Емельянову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения состоявшихся судебных решений нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ судья
постановил:
отказать адвокату Ковалевой Ю.А. в защиту осужденного Емельянова ФИО8 в передаче кассационной жалобы на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 мая 2019 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 1 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
