Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 года №4У-778/2019, 44У-65/2019

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 44У-65/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума Городова В.Н., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.
при секретаре Долженко И.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каньшина А.С. в интересах осужденного Лопатина Ю.М. о пересмотре приговора Солонешенского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года, которым
Лопатин Ю. М., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2018 года приговор изменен: исключено указание о назначении по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, принято решение по вещественным доказательствам; в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает на незаконность судебных решений в связи с существенными нарушениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Считает, что заключение фоноскопической экспертизы N 4072 от 6 июля 2017 года является недопустимым доказательством, так как оно производно от протокола осмотра предметов от 14 июня 2017 года, признанного судом недопустимым доказательством. Указывает, что срок предварительного расследования неоднократно продлевался с нарушением ст.162 УПК РФ, и следственные действия проводились за пределами 12-ти месячного срока следствия.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 года кассационная жалоба адвоката Каньшина А.С. в интересах осужденного Лопатина Ю.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи жалобы на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, выслушав мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., просившего изменить судебные решения, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Лопатин осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное хранение взрывных устройств.
Преступления совершены в период с 1 июля 2008 года по 16 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Лопатин вину не признал.
Доводы жалобы адвоката о нарушениях сроков предварительного расследования нельзя признать обоснованными. В силу ч.6 ст.162 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 76-ФЗ) при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Данные положения закона при расследовании уголовного дела в отношении Лопатина не нарушены. Фактов приостановления производства по делу по надуманным основаниям не установлено.
Доводы жалобы о том, что срок предварительного следствия составил 12 месяцев и 10 суток, а не 12 месяцев, как указано в материалах уголовного дела, а также о том, что следственные действия проведены за рамками срока предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела постановлениями о продлении срока предварительного расследования, постановлениями о приостановлении срока предварительного расследования и о возобновлении производства по делу. При исчислении в жалобе сроков расследования адвокатом оставлено без внимания, что при отмене постановлений о приостановлении дознания, прокурором района 10-суточный срок устанавливался с момента поступления уголовного дела к дознавателю и принятия его к производству.
Выводы суда о доказанности вины Лопатина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые бы могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке, не допущено.
Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для установления вины Лопатина в инкриминируемых преступлениях, фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетелей Д., Д1., К., В., С., С1., М., М1., М2., Я., а также согласующиеся с ними письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.
Вопреки доводам жалобы признание недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 14 июня 2017 года (т. 3, л.д. 66 - 73) само по себе не влечет признания недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы N 4072 от 6 июля 2017 года, поскольку предметом исследования экспертов являлся не указанный протокол осмотра, а записи переговоров осужденного, зафиксированные на оптических дисках, что следует из описательной и исследовательской части заключения экспертизы (т. 3, л.д. 75 - 177). Названные диски в установленном уголовно-процессуальным законом порядке признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и отвечают критерию допустимости (т. 3, л.д. 182 - 183).
Правильно установив обстоятельства совершения преступлений на основе совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал Лопатина виновным и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Наказание Лопатину за каждое из указанных преступлений назначено (с учетом апелляционного постановления) в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно приговору Лопатину за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, размер которого составляет 40 000 рублей по ч. 1 ст. 222 УК РФ и 50 000 рублей по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; по совокупности преступлений размер штрафа определен в сумме 80 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о назначении Лопатину по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, при этом оставил без изменения размер штрафа, определенный судом по совокупности преступлений, что является нарушением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым судебные решения изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Лопатину по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Каньшина А. С. в интересах осужденного Лопатина Ю. М. удовлетворить частично.
Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2018 года в отношении Лопатина Ю. М. изменить. Смягчить назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Ширнин
СПРАВКА: судья Стрельченя Л.В.
УСК: судья Ведищева Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка