Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 11 января 2019 года №4У-777/2018, 44У-62/2018, 44У-1/2019

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 44У-1/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В. А.,
членов президиума - Горовко А. А., Жуковской З. В., Крылова Н. А., Малеванного В. П.,
при секретаре - Коробковой Л. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богородского А. А. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2017 года в отношении
Богородского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:
3 августа 1999 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст.162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
20 мая 2004 года на основании постановления Южно - Сахалинского городского суда от 19 мая 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня;
14 апреля 2005 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
8 сентября 2006 года на основании постановления Смирныховского районного суда от 7 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;
1 апреля 2008 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
24 ноября 2014 года освобожден по отбытию наказания; 29 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоедено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 29 декабря 2015 года, и окончательно назначено Богородскому А.А. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; отбывание наказания Богородскому А.А. назначено в исправительной колонии особого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебного решения.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О. А., выступление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О. В., президиум,
установил:
Богородский А. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Богородским А. А. совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов между Богородским А. А. и Б.., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Богородский А. А. нанес Б. не менее 12 ударов неустановленным твердым тупым предметом по различным частям тела, в том числе по спине, рукам, левой ноге, а также нанес не менее трех ударов металлической частью граблей по лицу и правой теменной области головы, не менее одного удара боковой металлической частью граблей в затылочную область головы, причинив, в том числе телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани черепа с переломом костей оснований черепа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непосредственным осложнением которых явились отек и дислокация головного мозга, ставшие непосредственной причиной смерти Б.
В кассационной жалобе осужденный Богородский А. А. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона, просит отменить. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
органом следствия не были проведены ряд экспертиз;
отсутствуют доказательства, в том числе экспертиза, подтверждающие его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления;
судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
судом учтены отягчающие наказание обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ;
оспаривает характеристику, данную участковым инспектором;
с учетом отсутствия у него регистрации и постоянного места проживания считает, что судом не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы;
полагает назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ необоснованным, так как испытательный срок назначался мировым судьей.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступления участвующих в деле лиц, президиум приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного Богородским А. А. преступления, мотивы преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и в приговоре приведены.
Каких-либо нарушений прав Богородского А. А. на предварительном следствии, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Юридическая оценка содеянному Богородским А. А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана верная.
Доводы осужденного о непроведении следователем ряда экспертиз, являются несостоятельными, так как направление и ход расследования по делу, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, целесообразность и необходимость проведения следственных действий определяются непосредственно следователем в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Наказание осужденному Богородскому А. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Богородского А. А., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.
Довод кассационной жалобы осужденного Богородского А. А. о назначении ему наказания без учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не соответствует тексту приговора, так как судом признано обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления ( стр. 15 приговора).
Как усматривается из приговора, при решении вопроса о наказании суд учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание, судом не признавалось.
Обстоятельством, отягчающим наказание Богородского А. А., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и мотивировано в приговоре. Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования Богородского А. А. на состояние опьянения не опровергает указанный вывод суда. Факт нахождения Богородского А. А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями свидетелей А., Р., самого Богородского А. А.
Довод жалобы Богородского А. А. о несогласии с характеристикой начальника отделения УУП ОУУП и ПДН России по Корсаковскому городскому округу нельзя признать обоснованным. Характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые реквизиты (подпись, печать). При указании сведений о привлечении к административной ответственности использованы соответствующие информационные данные. Сведения о склонности к злоупотреблению алкоголем, агрессивности, отсутствии места работы подтверждаются и другими материалами дела.
Вопреки доводам Богородского А. А. суд правильно и в соответствии с требованиями УК РФ окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Богородскому А. А. с нарушением требований закона и подлежит исключению из приговора, также как и назначение Богородскому А. А. конкретных ограничений и возложение на него обязательств.
Так, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Богородский А. А. не имеет регистрации ( л. д. 66 т.2). Из объяснений самого Богородского А. А. и показаний его сожительницы А. следует, что по адресу: <адрес> они проживают временно, квартиру снимают ( л.д. 39, 77-80 т.1), в материалах дела также имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания ( <адрес>) - срок установлен по 14 июня 2019 года (л.д. 68 т. 2).
Суд, констатировав в установочной части приговора наличие постоянного места проживания Богородского А. А. по адресу: <адрес>, не предпринял никаких мер по выяснению вопроса о том, имеется ли у Богородского А. А. место постоянного проживания.
Таким образом, судом не установлено наличие у Богородского А. А. места постоянного проживания на территории Российской Федерации (в целях, предусмотренных ст. 53 УК РФ, для контроля за его поведением). Напротив, имеющиеся сведения указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства и неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.
При таких данных назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное Богородским А. А. преступление, а также по совокупности приговоров подлежит исключению из приговора.
Подлежит исключению из приговора также и назначение Богородскому А. А. конкретных ограничений и возложение на него обязательств, назначенных в связи с ограничением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Богородского А.А. удовлетворить частично.
Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2017 года в отношении Богородского А.А. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Богородскому А. А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о назначении Богородскому А. А. перечисленных в приговоре ограничений и возложении на него обязательств в период отбывания дополнительного наказания.
Считать Богородского А. А. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 29 декабря 2015 года и окончательно назначить Богородскому А. А. наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий - В. А. Втулкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка