Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 19 января 2018 года №4У-776/2017, 44У-88/2017, 44У-4/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2018 года Дело N 44У-4/2018
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.,
членов президиума - Горовко А.А., Жуковской З.В., Пискуновой Н.В.,
при секретаре - Беляевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2016 года.
Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена: по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с образовательным процессом в образовательных учреждениях, на срок 2 года 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и постановлено:
исключить из приговора осуждение ФИО1 за совершение хищения денежных средств из бюджета Поронайского городского округа посредством издания фиктивного приказа о трудоустройстве ФИО8 на должность лаборанта МБОУ В(С)ОШ <адрес> и получение начисленных на имя ФИО8 денежных средств в сумме 141 545 руб. 12 коп.;
исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 о содержании опроса ФИО10, данного ею в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как на доказательство виновности ФИО1;
исключить из приговора осуждение ФИО1 за совершение хищения денежных средств из бюджета Поронайского городского округа посредством издания фиктивного приказа о трудоустройстве ФИО10 на должность заведующей хозяйством МБОУ В(С)ОШ <адрес> и получение начисленных на имя ФИО10 денежных средств в сумме 12 157 руб. 77 коп.;
снизить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с образовательным процессом в образовательных учреждениях, на срок 6 месяцев;
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальном приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении производства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы ФИО1, выслушав позицию ФИО1 и защитника-адвоката ФИО11, выступление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., президиум
установил:
приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Согласно приговору преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <адрес> (далее МБОУ В(С)ОШ <адрес>), то есть должностным лицом, выполняющим в силу должностной инструкции указанные в приговоре организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении, возымев преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета <данные изъяты>, достоверно зная о наличии вакантной должности старшего воспитателя в МБОУ В(С)ОШ <адрес>, в один из дней в октябре 2011 года, используя свое служебное положение, издала приказ <данные изъяты> о назначении ФИО13 на должность старшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности которого ФИО13 фактически не исполняла. Продолжая преступный умысел, в один из дней ноября 2011 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющийся официальным документом и основанием для начисления заработной платы, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ФИО13 выполняла трудовые обязанности в МБОУ В(С)ОШ <адрес> в должности старшего воспитателя, который предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации <данные изъяты>. После этого, продолжая преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с 20 по 26 ноября 2011 года отдала распоряжение находившейся в её подчинении ФИО13 подписать необходимые документы, подтверждающие её фактическое трудоустройство по замещению 0,5 ставки вакантной должности старшего воспитателя в МБОУ В(С)ОШ <адрес>, и при получении денежных выплат за указанную должность, передать их ей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана похитила из бюджета <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, на правах собственника.
Далее, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на завладение чужими денежными средствами и обращением их в свою пользу, в один из дней в феврале 2012 года, достоверно зная о наличии вакантной должности старшего воспитателя в МБОУ В(С)ОШ <адрес>, используя свое служебное положение, издала приказ <данные изъяты> о назначении ФИО14 на должность старшего воспитателя с 1 по 29 февраля 2012 года, трудовые обязанности которого ФИО14 фактически не исполняла. Продолжая преступный умысел, в один из дней февраля 2012 года ФИО1 утвердила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющийся официальным документом и основанием для начисления заработной платы, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ФИО14 выполняла трудовые обязанности в МБОУ В(С)ОШ <адрес> в должности старшего воспитателя, который предоставила в централизованную бухгалтерию управления образования администрации <данные изъяты>. После этого, продолжая преступный умысел, ФИО1 в один из дней февраля 2012 года отдала распоряжение находившейся в её подчинении ФИО14 подписать необходимые документы, подтверждающие её фактическое трудоустройство по замещению 0,5 ставки вакантной должности старшего воспитателя в МБОУ В(С)ОШ <адрес>, и при получении денежных выплат за указанную должность, передать ей из их числа сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана похитила из бюджета <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, на правах собственника.
Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства из бюджета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Приводя выдержки из приговора, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, дает свою собственную оценку доказательствам и выводам суда, в том числе приводит следующие доводы: уголовное дело сфабриковано; следственные действия с участием представителя потерпевшего проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку срок действия имеющейся в уголовном деле доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение составлено с нарушением п.5 ст.220 УПК РФ; судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции необоснованно отклонены; судом первой инстанции дана неправильная оценка, исследованным в суде доказательствам; в приговоре показания свидетелей искажены, приведены не в полном объеме; приговор основан на недопустимых доказательствах, к числу которых относятся её явка с повинной, протоколы допроса свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15, протокол очной ставки между ФИО14 и ФИО16, и другие; допрошенные по делу оперативные сотрудники являются лицами, заинтересованными в исходе дела; выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, содержат существенные противоречия; производство по уголовному делу подлежало прекращению в силу малозначительности, поскольку установленный судом апелляционной инстанции ущерб в сумме <данные изъяты>. не причинил существенный вред интересам <данные изъяты> и его бюджету; исковые требования к ней не предъявлялись, что свидетельствует об отсутствии причиненного по делу ущерба; назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с образовательным процессом в образовательных учреждениях, на срок 6 месяцев, суд нарушил положения ч.3 ст.47 УК РФ, что повлекло для неё неблагоприятные последствия, в том числе лишение права на досрочную пенсию; суд апелляционной инстанции фактически оставил без рассмотрения доводы апелляционных жалоб, не исследовал доказательства, касающиеся эпизодов, по которым она признана виновной в совершении преступления. Просит приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, президиум приходит к следующим выводам.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на показания свидетеля ФИО14, вопреки доводу кассационной жалобы, не свидетельствует о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ.
Факт совершения ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, установлен судом на основании совокупности изобличающих вину ФИО1 доказательств, которые проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе, представленные стороной защиты.
Доводы кассационной жалобы о том, что следственные действия с участием представителя потерпевшего проведены с нарушением уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия доверенности, несостоятельны. В материалах уголовного дела имеются доверенности, заверенные в установленном порядке, на имя ФИО17, которые действовали на период получения от ФИО17 показаний в качестве представителя потерпевшего, которые приведены в приговоре. Сведений о том, что доверенности отозваны либо признаны недействительными, в деле не имеется.
В соответствии со ст.15 УПК РФ, а также установленным ст.274 УПК РФ порядком представления доказательств, обязанность доказывания лежит на сторонах. При рассмотрении уголовного дела по ходатайству суд вправе исследовать доказательства, на которые ссылаются обе стороны, независимо от их наличия либо отсутствия в обвинительном заключении. Следовательно, исследование в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения не включенных в обвинительное заключение показаний свидетеля ФИО14 не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.
Приведенным в приговоре показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13 судом дана надлежащая оценка. Кроме того, как следует из текста приговора, показания этих свидетелей являлись не единственным доказательством, уличающим ФИО1 в совершении преступления, а были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Статья 56 УПК РФ не запрещает допрашивать лиц, проводивших по делу оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия, в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам, имеющим отношение к делу. Ввиду внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, показания оперативных сотрудников имеют правовое значение лишь в части касающейся обвинения ФИО1 по эпизодам, связанным с ФИО14 и ФИО13 В этой части, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что показания оперативных сотрудников содержат пересказ пояснений ФИО1, не усматривается. Каких-либо оснований считать, что допрошенные по делу оперативные сотрудники лично заинтересованы в исходе уголовного дела в отношении ФИО1, судом установлено не было.
Доводы кассационной жалобы о неполном изложении судом в приговоре показаний свидетелей и с искажениями, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст.307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания допрошенных по делу свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.
Доводы о недопустимости протокола явки с повинной ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения.
Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке иным доказательствам, в том числе оспариваемым ФИО1 в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность приговора.
Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы ФИО1 и её защитника о, якобы, законности оформления свидетелей ФИО13 и ФИО14 на 0,5 ставки вакантной должности старшего воспитателя, об отсутствии у неё (ФИО1) умысла на хищение денежных средств, а в её действиях состава преступления. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты в предоставлении доказательств судом не ограничивалась. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда, о необоснованном ограничении участников процесса в праве на предоставление доказательств.
С учетом, внесенных апелляционным определением в приговор изменений, фактические обстоятельства уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены правильно.
Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ судом дана верная.
Оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления в силу малозначительности деяния, президиум не усматривает, поскольку судом установлено, что противоправные действия ФИО1 совершены в сфере служебной деятельности, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, что характеризует их повышенную общественную опасность.
Назначенное ФИО1 основное наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.
В соответствии с положениями ст.47 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Из приговора и апелляционного определения следует, что ФИО1, которая на государственной и муниципальной службе не состояла, преступление совершила, будучи директором МБОУ В(С)ОШ <адрес>, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с образовательным процессом в образовательных учреждениях, сроком на 6 месяцев.
Указанное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены требования уголовного закона.
При этом, назначение ФИО1 дополнительного наказания, не предусмотренного уголовным законом, свидетельствует о том, что фактически дополнительное наказание ей не назначено, следовательно, указание назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
При таких обстоятельствах, приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из приговора указание на назначение ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с образовательным процессом в образовательных учреждениях, сроком на 6 месяцев.
В остальной части те же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.П.Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка