Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года №4У-776/2014, 44У-147/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 44У-147/2014
Апелляция: Герасимов А.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-147
23 апреля 2014 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.,
членов Президиума Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М.,
Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р.,
Романова Л.В., Хамзиной Л.Ф.,
при секретаре Саитовой Р.Г.
рассмотрел материал по кассационной жалобе Шулико С.В. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... , которым
жалоба адвоката Софронова О.Р. на постановление о возбуждении уголовного дела
- удовлетворена.
Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ... старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу ФИО1 ФИО23 в отношении ФИО3 признано незаконным.
На руководителя СЧ СУ УМВД России по городу ФИО1 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ... постановление судьи оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав представителей ... ФИО15, ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и его защитника Софронова О.В., которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ... старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу ФИО1 ФИО24., рассмотрев материал проверки .... от ... и заявление ФИО2, возбудила уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
Данное постановление обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ адвокатом Софроновым О.Р. в интересах ФИО3
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... , оставленным без изменений в апелляционном порядке, жалоба адвоката удовлетворена, постановление следователя о возбуждении уголовного дела признано незаконным.
В кассационной жалобе генеральный директор ... Шулико С.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывается, что судья предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния. Указывает, что в ходе доследственной проверки были собраны достаточные данные, дающие основание для возбуждения уголовного дела. Для установления причастности или непричастности бывшего главного бухгалтера ФИО3 к совершению преступления необходимо проведение следственных действий, что невозможно сделать только в рамках доследственной проверки. Отмечает, что после шестимесячного расследования и доказанности, про его мнению, вины ФИО3 в совершении преступления судьей без достаточных оснований вынесено решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.
Президиум считает постановление суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В обоснование признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным судья Набережночелнинского городского суда РТ сослался на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили только данные, содержащиеся в заявлении Шулико С.В., а также объяснения лиц, которые являются либо близкими родственниками Шулико С.В. (супруга), либо зависимыми от него по службе (главный бухгалтер). При этом доводы ФИО3, содержащиеся в его объяснении, не были проверены, не истребованы и не изъяты документы, на которые сослался ФИО3 в обоснование своих действий.
Далее в постановлении судьи указано, что из материалов уголовного дела .... в ходе доследственной проверки не установлены данные о наличии самого события преступления, а выводы о наличии оснований сделаны только на пояснениях Шулико С.В., его близких родственников и лица, зависимого от Шулико С.В. по службе, что свидетельствует об их заинтересованности.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Шулико С.В., а основанием для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
Как указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела ФИО3, являясь главным бухгалтером ... , используя служебное положение, путем необоснованного завышения заработной платы и премий, присвоил и растратил денежные средства ... в размере не менее 1 835 555 рублей.
В материалах имеются объяснения генерального директора ... Шулико С.В., письмо главного бухгалтера ... ФИО19, ее объяснение, акт документальной бухгалтерской ревизии ... от ... , объяснения других лиц, в том числе ФИО3, который по поводу начисления премий себе самому, сославшись на статью 51 Конституции РФ, отказался от пояснений по данному вопросу.
При решении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела судья вошел в обсуждение вопросов, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, и подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, дал оценку показаниям участников процесса и пришел к выводу об отсутствии события преступления, что противоречит требованиям закона.
Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.
На стадии возбуждения уголовного дела заинтересованные лица не вправе обжаловать решение следователя по существу и такое ограничение не нарушает их прав и не лишает доступа к правосудию, так как эти лица могут отстаивать свою невиновность в ходе предварительного следствия и после его завершения - в суде.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, привел содержание заявления Шулико С.В. и его первоначального объяснения, и пришел к выводу о том, что из указанных документов не следует, что имеются достаточные данные о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
Между тем, в указанных документах содержится, в том числе просьба о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по статье 160 УК РФ за хищение денежных средств ... и указывается на хищение ФИО3 денежных средств путем начисления незаконных премиальных выплат.
Кроме того, в материале проверки имеются и другие объяснения и документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
Что касается того обстоятельства, что в заявлении и объяснении Шулико С.В. содержатся утверждения о совершении преступлений и другими лицами и при других обстоятельствах, то данный вопрос также может быть разрешен в ходе предварительного расследования с вынесением соответствующих процессуальных решений.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14, 401-15 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу Шулико ФИО25 удовлетворить.
Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ... по жалобе адвоката Софронова О.Р. на постановление о возбуждении уголовного дела от ... в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка