Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26 июня 2019 года №4У-775/2019, 44У-55/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 44У-55/2019
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 26 июня 2019 года
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
подсудимого Майданова Д.А.,
защитника подсудимого Майданова Д.А. - адвоката Сафронова Р.И.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.
на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года в отношении Майданова Д.А.
Приговором Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 октября 2018 года
Майданов Д.А., дата и место рождения обезличены, не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года указанный приговор отменен. Уголовное дело в отношении Майданова Д.А. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Приводя анализ приговора и суждений суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном решении, указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены приговора являются необоснованными, поскольку описание преступного деяния судом первой инстанции, в том числе относительно способа, времени и целей совершения преступления указано. Отмечает, что приговор соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат Сафронов Р.И. в защиту интересов подсудимого Майданова Д.А. просит отказать в удовлетворении кассационного представления, указывая, что органами предварительного расследования при описании преступного деяния допущены существенные нарушения, невозможно установить дату и время возбуждения уголовного дела, что ставит под сомнение обоснованность проведения всех следственных действий, а также законность вынесения обвинительного приговора.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 27 мая 2019 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. вместе с уголовным делом в отношении Майданова Д.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание оспариваемого апелляционного определения, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., поддержавшего доводы представления и настаивавшего на его удовлетворении, позицию подсудимого Майданова Д.А. и его защитника - адвоката Сафронова Р.И., просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 октября 2018 года Майданов Д.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года указанный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии подобных нарушений закона, в представленных материалах дела не содержится.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми законодателем к апелляционному определению ст.389.28 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.7 УПК, определение суда апелляционной инстанции должно быть ясным, последовательным, юридически обоснованным и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой инстанции об объеме и доказанности обвинения, квалификации преступления, справедливости назначенного наказания.
Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.
Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Отменяя состоявшийся приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, признавая Майданова Д.А. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при описании деяния не указал цели, для которых Майданов Д.А. хранил наркотическое вещество, а также способ совершения данного преступления, время его совершения, форму вины.
Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств, установленных районным судом и изложенными в приговоре.
Вопреки приведенным в апелляционном определении суждениям, суд первой инстанции, излагая в приговоре описание преступного деяния, в совершении которого Майданов Д.А. признан виновным, указал место и время совершенияпреступления - 10 февраля 2018 года, его способ, мотивы и цели в том виде, в котором эти обстоятельства были инкриминированы органами предварительного расследования, и признаны судом достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела и правовой оценки действий обвиняемого.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда установлено, что Майданов Д.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также то, что в ходе его личного досмотра в правом заднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят один пакет из бесцветного прозрачного материала, в котором находились двадцать пакетиков из бесцветного прозрачного материала с порошкообразным веществом белого цвета, которое является смесью, содержащее наркотическое средство, общей массой 9,524 грамма, что является крупным размером.
По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах уголовного дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года и направления уголовного дела в отношении Майданова Д.А. на новое апелляционное рассмотрение.
Учитывая положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предписывающего суду кассационной инстанции решить вопрос о мере пресечения, президиум не находит оснований для избрания Майданову Д.А. в настоящее время меры пресечения, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также после вынесения обжалуемого апелляционного определения он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и в материалах уголовного дела не содержится сведений о его уклонении от явок по вызову суда и ином воспрепятствовании производству по делу.
При этом, несмотря на то, что приговором суда в отношении Майданова Д.А. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть до вынесения итогового решения по делу судом апелляционной инстанции, президиум исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, согласно которой суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются; судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела; в случае отмены обвинительного приговора и направления дела на рассмотрение суд должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в статьях 10, 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации, исходя из того, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению, а для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление судом с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу, с учетом нового этапа уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года в отношении Майданова Д.А. отменить.
Уголовное дело по обвинению Майданова Д.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий В.И. Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка