Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 14 июня 2018 года №4У-774/2018, 44У-85/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2018 года Дело N 44У-85/2018
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года N- 44 - У- 85 - 2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Пуртовой И.Н.
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Морозова Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 22 августа 2016 г., которым
Морозов Д. А., родившийся <Дата>
в <адрес>, несудимый,
осуждён по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре.
Взысканы с Морозова Д.А. в доход государства судебные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в размере 19.635 руб.
По делу осуждён <В>
В апелляционном порядке приговор в отношении Морозова Д.А. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене приговора в части взыскания с осуждённого Морозова Д.А. процессуальных издержек, президиум
установил:
Морозов Д.А. осуждён за открытое хищение имущества <М> на сумму 43.700 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 7 марта 2015 г. в <адрес>.
В кассационной жалобе Морозов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора.
Считает, что размер взыскания с него процессуальных издержек не соответствует объёму работы адвокатов: из 17 судебных заседаний по делу фактически проведено 4 заседания. Указывает, что на заседание 9 марта 2016 г. не явился по уважительной причине, а 12 заседаний отложены по не зависящим от него обстоятельствам, не по его вине, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", считает, что за дни, когда адвокат не приступал к его защите, с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в размере 1155 рублей за день. Отмечает, что на предварительном следствии его интересы защищал адвокат по соглашению, а суд назначил ему адвоката; заявление адвоката о выплате вознаграждения за защиту его интересов судом не исследовалось, положения статей 131, 132 УПК ему не были разъяснены.
Просит снизить размер взысканных с него процессуальных издержек с учётом фактического объёма работы адвоката по его защите.
Отказ Морозова Д.А. от защитника, не связанный с его материальным положением, и от личного участия в настоящем судебном заседании президиум принимает как не противоречащий закону.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит её подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к пересмотру приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Неполноты, необъективности судебного следствия, нарушения права на защиту при рассмотрении дела президиум не усматривает. Защиту Морозова Д.А., с его согласия, осуществляли адвокаты по назначению. Его виновность подтверждена исследованными доказательствами; фактические обстоятельства преступления установлены правильно, действия Морозова Д.А. получили верную юридическую оценку по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Ему назначено справедливое наказание.
Вместе с тем решение суда о взыскании с Морозова Д.А. процессуальных издержек, по мнению президиума, не соответствует требованиям закона.
По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, пунктах 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотренные в ч.2 ст.131 УПК РФ выплаты, в том числе адвокату по назначению, могут производиться по постановлению судьи на основании письменного заявления заинтересованных лиц. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства.
При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1, 2 ст.53 УПК РФ, при этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу.
В судебном заседании принимается решение о взыскании выплат с осуждённого, которому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из приговора следует, что с Морозова Д.А. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов <П>, <Д> за 17 дней. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, заявления адвокатов о выплате вознаграждения за защиту интересов Морозова Д.А. в судебном заседании не исследовались. Положения статей 131, 132 УПК РФ Морозову Д.А. не были разъяснены, его доводы о трудном материальном положении судом не проверены.
Президиум считает, что решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, так как судом нарушен процессуальный порядок его принятия. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки потерпевшего, свидетелей, нахождения председательствующего в совещательной комнате по другому уголовному делу; доводы осуждённого о том, что в эти дни адвокаты не приступали к его защите, заслуживают внимания и оценки.
В связи с нарушением уголовно-процессуального закона приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ, при котором суду надлежит проверить доводы Морозова Д.А. о наличии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Морозова Д.А. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Читы от 22 августа 2016 г. в отношении Морозова Д. А. в части взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов <П>, <Д> в размере 19.635 рублей отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка