Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 года №4У-774/2018, 44У-42/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 44У-42/2018
ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда
44у-42/18
Санкт - Петербург 27 июня 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего ЛАКОВА А.В.,
членов президиума ПАВЛЮЧЕНКО М.А., КУДРЯШОВОЙ В.В.,
САВЕЛЬЕВА Д.В., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N... по кассационной жалобе адвоката Клепикова В.В., действующего в защиту осужденной Ножненко Е.Д., о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года.
Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года
Ножненко Е. Д., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.
На осужденную Ножненко Е.Д. возложено исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
-являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Клепиков В.В. просит отменить обжалуемый приговор ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов и прекратить производство по уголовному делу.
Кассационная жалоба адвоката Клепикова В.В. передана на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года.
Основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Клепикова В.В. с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции послужили доводы жалобы о необоснованной квалификации действий осужденной Ножненко Е.Д. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступления осужденной Ножненко Е.Д. и ее защитника- адвоката Клепикова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Ножненко Е.Д. признана виновной в совершении 19 октября 2016 года на территории <адрес> тайного хищения мобильного телефона, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего потерпевшей Т., с причинением последней значительного ущерба.
Преступление совершено Ножненко Е.Д. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Клепиков В.В. просит отменить обжалуемый приговор ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов и прекратить производство по уголовному делу.
Полагает, что в действиях Ножненко Е.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку телефон потерпевшей она нашла, а не похитила. Указывает, что в ходе производства по делу не был установлен умысел Ножненко Е.Д. на совершение хищения чужого имущества. Утверждает, что в приговоре неверно приведены показания осужденной Ножненко Е.Д. Оспаривает данную судом оценку показаний осужденной. Считает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие оснований для квалификации действий осужденной по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину". Полагает назначенное осужденной Ножненко Е.Д. наказание чрезмерно суровым. Также отмечает, что постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката, является незаконным.
Проверив истребованные из Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела N..., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Виновность осужденной Ножненко Е.Д. в совершении тайного хищения мобильного телефона потерпевшей Т. установлена достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Ножненко Е.Д. обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы адвоката Клепикова В.В. о совершении осужденной Ножненко Е.Д. находки и об отсутствии у нее умысла на хищение опровергаются исследованными доказательствами и являются несостоятельными.
Так, судом было установлено, что мобильный телефон был забыт потерпевшей Т. в туалете зоны международных вылетов, а не потерян. При этом практически сразу потерпевшая осознала место нахождения телефона и вернулась за ним в указанное помещение. Одновременно муж потерпевшей совершал неоднократные вызовы на данный телефон, но сигнал соединения абонентов неоднократно сбрасывался лицом, завладевшим указанным предметом- осужденной Ножненко Е.Д. При этом осужденная Ножненко Е.Д., работая в <адрес>, имела все возможности сообщить представителям <адрес> об обнаружении имущества либо самостоятельно связаться с собственником.
Таким образом, суд установил, что осужденная Ножненко Е.Д. имела реальную возможность возвратить имущество, имеющее идентифицирующие признаки, однако мер для установления владельца не предприняла. Наоборот, после завладения имуществом, осужденная отключила мобильный телефон, поместила его в одежду с целью исключения возможности визуального обнаружения, а в дальнейшем изъяла из него сим-карты и забрала в личное пользование.
При изложенных обстоятельствах судом верно установлен умысел осужденной Ножненко Е.Д. на совершение тайного хищения чужого имущества.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Клепикова В.В., судом правильно были оценены показания осужденной Ножненко Е.Д. в ходе судебного следствия о завладении ей имуществом потерпевшей без цели хищения. Данные показания были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивированных выводов, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Приведенные в приговоре показания осужденной Ножненко Е.Д. соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.
Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований для признания незаконным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.
Вместе с тем, президиум усматривает основания для изменения обжалуемых судебных решений ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Суд пришел к выводу о причинении Ножненко Е.Д. своими преступными действиями значительного ущерба потерпевшей Т.
Согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Квалифицируя действия Ножненко Е.Д. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей Т., суд сослался на стоимость похищенного имущества и заявления потерпевшей о значительности для нее такого ущерба.
Между тем, из исследованных судом доказательств следует, что совокупный доход семьи потерпевшей составляет 50 000 рублей, хищение имущества потерпевшей было совершено в момент ее нахождения в международном терминале аэропорта с целью вылета с семьей на отдых за границу, а стоимость похищенного телефона составила 8 000 рублей.
Таким образом, в нарушение требований уголовного закона, изложенных в Примечании к ст.158 УК РФ и требований ст.307 УПК РФ, фактически не исследовав имущественное положение потерпевшей и не обосновав в приговоре мотивы решения о значительности причиненного ей ущерба, суд квалифицировал действия осужденной Ножненко Е.Д. по признаку причинения гражданину значительного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор суда подлежит изменению, действия Ножненко Е.Д. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением нового наказания по данному уголовному закону.
При назначении Ножненко Е.Д. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ президиум учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом президиум приходит к выводу о необходимости назначения Ножненко Е.Д. наказания в виде исправительных работ, с применением к ней положений ст.73 УПК РФ и возложением на нее ряда обязанностей.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Клепикова В.В. удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года в отношении Ножненко Е. Д. изменить.
Переквалифицировать действия Ножненко Е.Д. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей по данному закону наказание в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 20 % в доход государства.
В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.
Возложить на условно осужденную Ножненко Е.Д. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в установленные указанным специализированным государственным органом дни.
В остальном те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка