Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 года №4У-774/2018, 44У-134/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44У-134/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Каякентского районного суда от 21 апреля 2016 года.
Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление, объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алиловой Х.М., просившей удовлетворить кассационное представление, президиум
установил:
приговором Каякентского районного суда от 21 апреля 2016 года
ФИО1, 1983 года рождения, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года. Наказания в виде штрафа и виде лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении с целью сбыта и сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. ставится вопрос о пересмотре приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, каким образом ФИО1 путем совершения различных операций с денежными средствами и ценностями, полученными в результате преступных действий, придан правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем". Полагает, что квалификация деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ является излишней. Просит изменить приговор и прекратить уголовное дело в указанной части за отсутствием состава преступления в деянии ФИО1
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 3 декабря 2018 года кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по данному уголовному делу имеются.
Из приговора следует, что ФИО1 незаконно приобрел 32 капсулы препарата "Трамадол", содержащие в своем составе сильнодействующее вещество "трамадол", общей массой 3,2 грамма, из которых 30 капсул сбыл за мобильный телефон марки "Айфон 4С", а затем, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным телефоном, совершил сделку по обмену указанного телефона на мобильный телефон марки "Флай", для последующего использования, с доплатой ему денежных средств, в сумме 7 тысяч рублей.
По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.
В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Между тем, из приговора не усматривается, что действия по обмену мобильного телефона марки "Айфон 4С" на мобильный телефон марки "Флай" с доплатой в размере 7 тысяч рублей совершены ФИО1 для придания правомерности владения имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие об этом, судом не установлены и в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. удовлетворить.
Приговор Каякентского районного суда от 21 апреля 2016 года отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отменить, и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
Считать ФИО1 осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка