Постановление Президиума Брянского областного суда от 30 августа 2017 года №4У-774/2017, 44У-64/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 44У-64/2017
 
г. Брянск 30 августа 2017 года
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Быкова Е.П. членов президиума Андрусенко М.А., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
с участием:
заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В.,
потерпевшего Б.Е.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного К.С.И. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 18 января 2017 года, которым
К.С.И., родившийся 20.01.1981г. в < адрес>, гражданин РФ, с образованием < данные изъяты> классов, холостой, имеющий ребенка 2003 г.р., неработающий, проживающий по < адрес>,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2017 года, зачтено время содержания по стражей с 9 августа 2016 года по 17 января 2017 года включительно.
Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Корженкова М.В., мнение потерпевшего Б.Е.Ф., просившего отказать в удовлетворении жалобы, а также мнение заместителя прокурора < адрес> Т.И.В. об изменении приговора, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 18 января 2017 года К.С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым, в период с ... часов ... до 00 часов ... , К.С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по < адрес>, в ходе возникшей ссоры с Б.Д.Е., на почве личных неприязненных отношений, переросшей в обоюдную драку, будучи недовольным тем, что ему не выплатили заработную плату, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес Б.Д.Е. не менее трех ударов кулаком по различным частям тела, после чего в ходе борьбы нанес последнему один удар неустановленным ножом, который забрал у Б.Д.Е., в область левой локтевой ямки, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также потерпевшему были причинены различные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, ссадин коленных суставов, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
В результате полученной раны локтевой ямки с повреждением крупных вен и осложненной геморрагическим шоком, ... Б.Д.Е. скончался.
Вину в совершении преступления К.С.И. признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором, считает квалификацию его действий неверной, просит переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, указанные в п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он перевязал рану потерпевшему, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ ввиду отсутствия доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований Общей части УК РФ, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п.6 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Вина К.С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда. Выводы суда о квалификации действий К.С.И. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется.
Во вводной части приговора суд указал о том, что К.С.И. судим по приговору мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от 25.12.2012 года по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением того же судьи водворен в места лишения свободы на 2 месяца 7 дней. Освобожден 26.06.2014 года по отбытии срока наказания.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд анализируя данные о личности К.С.И. принял во внимание, в том числе наличие у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от 25.12.2012 года.
Однако, в соответствии с положениями п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость К.С.И. по данному приговору погашена и суд не вправе был на нее ссылаться при постановлении обжалуемого приговора.
Назначая К.С.И. наказание суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует материалам уголовного дела и мотивировано в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у К.С.И. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела и показаний самого осужденного К.С.И., признанных судом достоверными, в ходе распития спиртных напитков между Б.Д.Е. и К.С.И. возник конфликт, в ходе которого потерпевший взял в руку нож, которым угрожал осужденному, но последний выхватив из рук Б.Д.Е. нож, нанес им один удар в область левой локтевой ямки, чем причинил тому телесное повреждение, связанное с повреждением вен, которое осложнилось геморрагическим шоком, явившегося причиной смерти Б.Д.Е. на месте происшествия. Признаны судом достоверными и показания осужденного о том, что К.С.И. после нанесения удара ножом перевязал рану на руке Б.Д.Е., что также подтверждено материалами уголовного дела, в том числе данными протокола осмотра трупа Б.Д.Е. на месте происшествия.
Вместе с тем, указанные обстоятельства суд во внимание не принял и каких-либо мотивов непризнания на основании п.п.«з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, обстоятельствами смягчающими наказание К.С.И. в приговоре не привел.
В связи с назначением осужденному наказания с нарушением норм материального права президиум считает необходимым исключить из приговора указание на наличие судимости у осужденного К.С.И. по приговору мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от 25 декабря 2012 года, признать в соответствии с п.п.«з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить назначенное К.С.И. наказание.
В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ее автор, были учтены судом при постановлении приговора.
На основании пункта 6 части 1 статьи 40114 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе внести изменения в приговор.
Руководствуясь статьями 40114 - 40116 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного К.С.И. удовлетворить частично.
Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 18 января 2017 года в отношении К.С.И. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у осужденного К.С.И. по приговору мирового судьи судебного участка №65 г. Сельцо Брянской области от 25 декабря 2012 года и из описательно-мотивировочной части приговора указание, что К.С.И. ранее судим.
Признать в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п.«з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Смягчить назначенное К.С.И. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Быков Е.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка