Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года №4У-771/2019, 44У-42/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 44У-42/2019

г. Нижний Новгород 29 мая 2019 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.
членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
осужденного Ч.Д.В. и его защитника - адвоката Карпенкова В.О.,
представителя гражданского ответчика Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Б.И.Л.,
при секретаре Авдеевой Т.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч.Д.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года.
Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2018 года
Ч.Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ч.Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2018 года в отношении Ч.Д.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ч.Д.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что в его непосредственные обязанности как начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области не входило наблюдение в монитор за поведением задержанного К.Р.А. и за ним не была закреплена обязанность по непосредственной охране задержанного лица. Отмечает, что в момент происшествия, а именно совершения К.Р.А. суицида, он выполнял предусмотренные должностным регламентом обязанности: регистрировал сообщения о преступлениях, контролировал посредством радио и сотовой связи наружные наряды ОМВД, общался по служебным телефонам с гражданами, осуществлял пропускной режим в здание. Полагает, что между его действиями и смертью К.Р.А. отсутствует прямая причинно-следственная связь.
На основании изложенного, автор жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кулябина В.М. от 16 апреля 2019 года кассационная жалоба осужденного Ч.Д.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чигинева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Ч.Д.В. и основания её передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного Ч.Д.В., его защитника - адвоката Карпенкова В.О., представителя гражданского ответчика Б.И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2018 года Ч.Д.В. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение, а также ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения в службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Вышеприведенные требования при постановлении приговора в отношении Ч.Д.В. судом первой инстанции надлежащим образом не реализованы.
Как видно из приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2018 года, суд первой инстанции установил, что незаконное бездействие Ч.Д.В., являющегося начальником смены дежурной части ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, привело к самоубийству путем повешения задержанного за совершение административного правонарушения К.Р.А.
При этом судом первой инстанции констатировано, что между противоправным бездействием Ч.Д.В. и указанными последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку надлежащее исполнение последним должностных обязанностей исключило бы наступление общественно-опасных последствий в виде смерти К.Р.А.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 13 сентября 2017 года доставленный К.Р.А., имевший признаки опьянения, будучи агрессивно настроенным, находясь в озлобленном состоянии в связи с его задержанием сотрудниками полиции, был помещен в специальное помещение для задержанных дежурной части ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, составлен протокол о его административном задержании и приняты на временное хранение вещи, находившиеся при задержанном. В период с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут Ч.Д.В. вследствие небрежного отношения к службе, находясь в зале оперативного дежурного, являясь старшим дежурным смены, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач, имея право отдавать обязательные для исполнения распоряжения сотрудникам дежурной смены, распоряжение о наблюдении за задержанным К.Р.А. не отдал и самостоятельно не наблюдал за действиями К.Р.А. в монитор, установленный в зале оперативного дежурного. При этом начальник смены дежурной части Ч.Д.В. возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде совершения суицида К.Р.А. не предвидел, хотя с учётом опыта работы в органах внутренних дел, а также возбужденного, агрессивного состояния и поведения К.Р.А., возможного нахождения последнего в состоянии опьянения, должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий для жизни задержанного К.Р.А. В результате неисполнения и ненадлежащего исполнения должностными лицами - начальником смены дежурной части Ч.Д.В. и оперативным дежурным части, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своих должностных обязанностей, находящийся в специальном помещении для задержанных К.Р.А., используя свою рубашку, снял ее с себя, привязал конец рубашки к решетке указанного помещения, а другой, свернув в петлю, накинул себе на шею и 13 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут совершил самоубийство путем повешения.
Согласно требованиям закона, для обвинения должностного лица в халатности, применительно к установленным обстоятельствам дела, необходимо установить не только сам факт смерти по неосторожности, но и наличие у должностного лица определенных обязанностей, невыполнение или ненадлежащие выполнение которых находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом наличие причинной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями может быть установлено только в случае, если надлежащее выполнение должностных обязанностей исключает наступление вредных последствий.
Из имеющегося в уголовном деле должностного регламента начальника смены дежурной части Отдела МВД по Балахнинскому району Ч.Д.В. (т.1 л.д.54-56), определяющего круг обязанностей последнего, отсутствуют сведения об обязанности Ч.Д.В. обеспечивать охрану подозреваемого во время нахождения его в дежурной части, исключающую, в том числе, самоубийство задержанного, а также осуществление постоянного наблюдения за доставленными задержанными. Такие обязанности закреплены за оперативным дежурным части и помощником оперативного дежурного.
Между тем, при определении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, обязательным является установление конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащие исполнение которых ставится в вину, возложенных на данное должностное лицо, а также какие из них не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. При этом общего не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей недостаточно, поскольку обязательным является установление конкретных закрепленных за лицом обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой наступление соответствующих последствий.
Приведенные судом в приговоре обязанности Ч.Д.В. как начальника смены дежурной части, в том числе об отсутствии с его стороны должного контроля за поведением других лиц, в чьи непосредственные обязанности входит обеспечение охраны подозреваемого и постоянное наблюдение за доставленными и задержанными, о его невнимательности и в целом ненадлежащем исполнении обязанностей по службе, являются общими, без уточнения в чем именно выражались эти упущения или заключалась недобросовестность Ч.Д.В.
Кроме того, по смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.
Таких последствий, которые наступили бы от действий (бездействия) Ч.Д.В. и наличием между действиями (бездействием) причинной связи, судом первой инстанции не приведено в приговоре.
В силу официального толкования закона, выраженного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Вывод же суда о том, что бездействие Ч.Д.В., выразившееся в том, что он не отдал распоряжений сотрудникам дежурной смены о наблюдении за задержанным К.Р.А. и не наблюдал за действиями задержанного К.Р.А. в монитор, установленный в зале оперативного дежурного (что, как следует из его должностного регламента, не входит в его должностные обязанности), повлекло последствия в виде смерти К.Р.А., является предположением, поскольку доказательств, подтверждающих указанный вывод суда, в приговоре не приведено.
Судом апелляционной инстанции вышеизложенные нарушения не выявлены и не устранены.
Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являющимся основанием для отмены состоявшихся в отношении Ч.Д.В. судебных решений, а именно приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2018 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года года и направления уголовного дела в отношении Ч.Д.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное президиумом нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года в отношении Ч.Д.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Ч.Д.В. отправить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий В.И. Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка