Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 20 мая 2019 года №4У-769/2019, 44У-47/2019

ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 44У-47/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Ордынского А.В.,
членов президиума - Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Сидорова Е.И.,
при секретаре Краснобородовой А.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грищенко В.А. в защиту подсудимого Мамедова А.А.о. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2018 года.
Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2018 года
Мамедов А.А.о., <данные изъяты>,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
По данному делу также оправдан
Бархатов О.Г., <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 237, п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2018 года Мамедов А.А.о. и Бархатов О.Г. в связи с оправданием освобождены от оплаты процессуальных издержек.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2018 года приговор и постановление суда об освобождении от оплаты процессуальных издержек в отношении Бархатова О.Г. и Мамедова А.А.о. отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
В кассационной жалобе адвокат Грищенко В.А. в защиту подсудимого Мамедова А.А.о. просит отменить апелляционное определение, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Уголовное дело в отношении Бархатова О.Г. рассматривается президиумом в ревизионном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения Мамедова А.А.о. и Бархатова О.Г., его адвоката Цыганкова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Грищенко В.А., потерпевших З.Е.В. и К.Н.В., возражавших против отмены апелляционного определения, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум
установил:
в кассационной жалобе адвокат Грищенко В.А. в защиту подсудимого Мамедова А.А.о. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор, фактически предрешилвыводы суда первой инстанции о виновности Мамедова А.А.о. при повторном рассмотрении дела. Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Президиум, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Президиум считает, что апелляционное определение в отношении Мамедова А.А.о. и Бархатова О.Г. не отвечает данным требованиям закона.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
По данному делу допущено такое нарушение закона, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения и, соответственно, на исход дела.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Мамедов А.А.о. и Бархатов О.Г. обвинялись в оказании услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, не отвечающих требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, а также Бархатов О.Г. обвинялся в сокрытии информации о фактах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, как лицо, обязанное обеспечить население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности, указанной информацией, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, оправдывая Мамедова А.А.о. и Бархатова О.Г. в совершении указанных преступлений, сослался в приговоре на то, что уголовную ответственность лица, оказывающего услугу в сфере холодного водоснабжения, по данной статье УК РФ влечет не любое нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства, а лишь грубое нарушение нормативных положений, обеспечивающих безопасность потребителей, влекущее существенное ущемление прав потребителей и свидетельствующее о достаточно высокой степени общественной опасности для жизни и здоровья потребителя. Данное преступление совершается в форме действия путем введения либо достоверно установленного намерения виновного лица ввести потребителя в заблуждение относительно действительного качества услуги, реально представляющей опасность для его жизни и здоровья.
Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, не свидетельствуют о том, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в указанных в тексте обвинительного заключения концентрациях и за вменяемый Мамедову А.А.о. и Бархатову О.Г. период имеет реальную и действительную опасность для жизни и здоровья потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии вышеуказанных составов преступлений.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отменила оправдательный приговор, сославшись в определении на то, что судом не было учтено, что диспозиция п. "б" ч.2 ст.238 УК РФ не требует наступления каких-либо последствий, а предусматривает лишь установление факта оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Президиум не может согласиться с данными доводами суда апелляционной инстанции.
Статья 238 УК РФ, в числе прочего, устанавливает уголовную ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Данное деяние (п. "б" ч.2 ст.238 УК РФ) является на самом деле преступлением с формальным составом, которое считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи.
Объектом данного состава преступления являются услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые вызывают заболевания у людей, а услугами признается предоставление медицинских, санитарно-эпидемических, бытовых, транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. При этом сам по себе факт оказания таких услуг не всегда создает реальную опасность для и здоровья потребителя, в то время как наличие
данного обстоятельства является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Поэтому, по смыслу этого уголовного закона, обязательному доказыванию подлежит не только факт оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.
Однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, что вызывает сомнения в обоснованности принятого им решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам с учетом необходимого разграничения уголовной и административной ответственности за данные действия.
При вышеизложенных обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Допущенные судебной коллегией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
В связи с изложенным подлежит отмене апелляционное определение и в части отмены постановления суда от 11 июля 2018 года об освобождении от оплаты процессуальных издержек Бархатова О.Г. и Мамедова А.А.о.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2018 года в отношении Бархатова О.Г. и Мамедова А.А.о. отменить;
передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий А.В. Ордынский
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка