Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года №4У-768/2018, 44У-70/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2018 года Дело N 44У-70/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного СВВ о пересмотре приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года.
Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года
СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
12 октября 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожденный 15 июня 2010 года по отбытии наказания;
21 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 февраля 2014 года по отбытии наказания;
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года приговор в отношении СВВ изменен: в его описательно-мотивировочную часть внесено указание о том, что при назначении осужденному наказания учитываются его состояние здоровья, наличие диагноза - ВИЧ-инфекция. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По делу также осуждена ЛЛВ, которая приговор суда и апелляционное определение не обжаловала.
Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2017 года осужденному СВВ отказано в передаче его кассационной жалобы о пересмотре приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года кассационная жалоба осужденного СВВ о пересмотре приговора Глазовского районного суда Удмуртской республики от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный СВВ ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного СВВ и его защитника - адвоката Коноваловой Н.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, изменении судебных решений и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда СВВ признан виновным и осужден за покушение группой лиц по предварительному сговору с ЛЛВ на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, являющегося наркотическим средством в целом массой 1,71 грамма, часть из которого массой 0,08 грамма незаконно сбыта ПНБ, которая действовала в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а оставшаяся часть общей массой 1,71 грамма в расфасованном виде хранилась с целью дальнейшего сбыта в квартире осужденных и при СВВ, до их задержания и изъятия указанных веществ соответственно сотрудниками правоохранительных органов.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия СВВ судом квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный СВВ оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, отрицает умысел на сбыт наркотических средств, утверждает, что наркотические средства, изъятые 1 апреля 2015 года, он приобрел и хранил для личного потребления. Сбыт наркотического средства ПНБ он осуществлял по просьбе ЛЛВ, а не по собственной инициативе, то есть является пособником. Не согласен с квалификацией его действий "по предварительному сговору группой лиц", а также, что судом апелляционной инстанции его заболевание - ВИЧ-инфекция не признано обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Президиум находит приговор суда и апелляционное определение в отношении СВВ подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности СВВ в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствует установленным и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, подтверждается всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в необходимом объеме подробно приведены в приговоре и получили обоснованную оценку суда: показаниями самого осужденного СВВ, данными им в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом в той части, в которой они признаны судом наиболее достоверными и не противоречащими установленным судом обстоятельствам совершения преступления; аналогичными показаниями в суде и на предварительном следствии осужденной ЛЛВ; показаниями свидетелей ПНБ, МДР, ЮДО, ДТС, МТА, ННВ, ЕОВ, ЗНВ, НАГ, ПВМ, КТВ, ШАА, БАА, ТСВ, КОВ, ВАА, ЩСО, Б, Т, У, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными по делу доказательствами, в том числе полученными на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у СВВ умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность.
У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности СВВ в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины СВВ в содеянном, указанные выводы судом мотивированы, приведены доказательства, которые положены в основу приговора, а также дана оценка иным доказательствам.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшихся судебных решений и повлечь их отмену, на что осужденный акцентирует внимание в кассационной жалобе, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции в результате проверки доводов апелляционных жалоб осужденного в соответствии с всесторонне изученными материалами уголовного дела, их анализа с учетом мнения участников процесса объективно установлено, что процессуальные права участников процесса, в том числе права осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, все ходатайства сторон, в том числе осужденных и их защитников, судом рассмотрены с соблюдением процессуальных норм, по которым приняты законные и обоснованные решения, показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона на основании пп. 1 ч. 1 ст. 276, чч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, а также показаний лиц на предварительном следствии, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела; замечания на протокол судебного заседания осужденного СВВ судом разрешены в установленном законом порядке, с указанием мотивов их отклонения.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, СВВ также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на заявление отвода составу суда, прокурору и секретарю судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что СВВ никоим образом не был ограничен в своих правах, активно отстаивал свою позицию.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину СВВ в инкриминируемом ему преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Вопреки доводам жалобы осужденного всем положенным в основу приговора доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана правильная и объективная оценка. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Все выводы суда в этой части основаны на материалах дела и законе.
Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, проверяя в порядке главы 45.1 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по поступившим апелляционным представлению и жалобам участников уголовного судопроизводства, правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил нормы действующего законодательства.
Апелляционное определение отвечает требованиям закона, является мотивированным и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных представления и жалоб участников судопроизводства, в том числе и по доводам жалоб осужденного СВВ
Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в определении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.
При рассмотрении апелляционных представления и жалоб участников судопроизводства процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, судом также не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное СВВ, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суды неправильно применили уголовный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Так, суд апелляционной инстанции, установив, что осужденный обнаруживал и обнаруживает признаки хронического заболевания ВИЧ-инфекции и внеся в описательно-мотивировочную часть приговора указание о том, что при назначении осужденному наказания учитывается его состояние здоровья, наличие диагноза ВИЧ-инфекция, назначенное ему наказание оставил без изменения, а наличие указанного заболевания не отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
Такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания. При этом, исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.
Таким образом, наказание СВВ назначено с нарушением уголовного закона, без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, что повлияло на меру наказания осужденного.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения СВВ, в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию на основании приговора суда, то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым указанный приговор и апелляционное определение изменить и снизить наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление.
Иных правовых оснований для изменения приговора суда, апелляционного определения и смягчения осужденному наказания, как и для отмены указанных судебных решений, Президиум не усматривает.
Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении СВВ наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, установленные судами первой инстанции, учтены в полном объеме - частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. В рамках настоящего производства таким обстоятельством также признается состояние здоровья осужденного. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии с положениями статей 64 и 73 УК РФ соответственно судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.
Вид исправительного учреждения СВВ назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного СВВ удовлетворить частично.
Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года в отношении СВВ изменить.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья СВВ обстоятельством, смягчающим его наказание.
Снизить СВВ наказание, назначенное указанным приговором (в редакции апелляционного определения) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальном эти же судебные решения - приговор и апелляционное определение в отношении СВВ оставить без изменения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка