Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 4У-767/2019, 44У-133/2019
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 44У-133/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Демидовой Е.В.
членов президиума Барабанова С.Г., Лукьянченко Р.В.,
Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при помощнике судьи Нещерет А.М.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Атанова Е.В. в интересах подсудимой Шабуня И.Э. на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 11 июня 2019 года о пересмотре постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение адвоката Атанова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего апелляционное постановление законным и обоснованным, президиум Хабаровского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края 13.02.2019 поступило уголовное дело в отношении Шабуня И.Э., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Шабуня И.Э. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 11 июня 2019 года постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В кассационной жалобе адвокат Атанов Е.В. считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что обвинение, предъявленное Шабуня, содержит противоречия и составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что препятствует вынесению решения судом и лишает сторону защиты возможности защищаться от обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Шабуня, выполняя функции бухгалтера на основании устной договоренности с председателем ТСЖ "Темп" и имея прямой доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете организации, перечислила на основании платежных поручений по фиктивным основаниям в виде оплаты услуг контрагентов на расчетные счета ООО "СтарТрейд-ДВ", ООО "Адонис ДВ", к которым имела доступ, денежные средства, то есть совершила растрату - хищение денежных средств, вверенных виновному, в особо крупном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективная сторона преступления изложена в обвинительном заключении противоречиво, а действия обвиняемой не конкретизированы.
Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами уголовно-процессуального закона, пришел к выводу, что способ растраты и конкретные действия обвиняемой, а также корыстный умысел, состоящий в получении личной имущественной выгоды путем перечисления вверенных Шабуня денежных средств на расчетные счета организаций, к которым она имела доступ, в обвинительном заключении содержатся.
Отменив постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих его возвращение прокурору, в решении не имеется.
Президиум с таким выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку предъявленное Шабуня обвинение имеет иные основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования Шабуня И.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом обязательным условием указанного деяния является факт нахождения имущества в правомерном владении у лица в силу должностного либо служебного положения, договора либо специального поручения ввиду наличия полномочий по распоряжению, управлению, пользованию этим имуществом.
Таким образом, наличие у обвиняемого лица вышеуказанных полномочий является критерием разграничения растраты от кражи.
Между тем из обвинительного заключения следует, что Шабуня, выполняя функции бухгалтера, имела доступ к похищенным денежным средствам ТСЖ "Темп" в силу выполняемой работы, однако сведений о том, каким образом, кем и в какой период времени ей были вверены денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ "Темп", текст предъявленного обвинения не содержит.
Таким образом, предъявленное обвинение не содержит оценку действий Шабуня во взаимосвязи с рекомендациями, содержащимися в п.23 указанного постановления Пленума ВС РФ, поскольку совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию, хранению в отношении чужого имущества, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
Президиум полагает, что на основании предъявленного обвинения невозможно сделать вывод о том, какой именно состав преступления содержится в действиях Шабуня, что является существенным нарушением закона, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное итоговое решение, чему не дал оценку суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная инстанция не выявила оснований, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих его возвращение прокурору, что повлияло на исход дела, президиум Хабаровского краевого суда считает, что в соответствии со ст.401.15 УПК РФ апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 11 июня 2019 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Атанова Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 11 июня 2019 года о пересмотре постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2019 года в отношении Шабуня И.Э. отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Демидова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
