Постановление Президиума Приморского краевого суда от 12 августа 2019 года №4У-766/2019, 44У-173/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 44У-173/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Поминова А.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Деревягиной В.Ю.,
рассмотрел материалы уголовного дела N 1-784/2018 по кассационной жалобе представителя потерпевшей Ильиной Т.Н. - адвоката Тарасенко А.А. о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 21 февраля 2019 года.
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года
Денисов Юрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1984 года в <адрес>, Приморского края, не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Денисова Ю.М. в пользу ФИО3 материальный вред, причинённый преступлением в размере 654 155 рублей 02 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Арест на квартиру, принадлежащую ФИО12, расположенную по адресу: Приморский край, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат Тарасенко А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору, указывая на фундаментальность нарушений, допущенных по настоящему уголовному делу. Полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, несправедливыми, вывод суда основан на недопустимых доказательствах; органами предварительного следствия и судом неправильно определен предмет мошенничества и размер ущерба. Считает, что суд, с учётом предложенной государственным обвинителем позиции о переквалификации действий Денисова с ч.4 на ч.3 ст. 159 УК РФ, нарушил права потерпевшей и неправильно дал юридическую оценку действиям обвиняемого. Обращает внимание, что причиненный мошенническими действиями Денисова ущерб в размере 2 172 110 рублей, являлся наследственной массой, которая необоснованно уменьшена судом, без учёта фактических обстоятельств дела, подлежащих проверке не только в рамках уголовного судопроизводства, но и при рассмотрении требований, заявленных истцом в обоснование гражданского иска. Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно мягким; считает необоснованным признание явки с повинной как обстоятельства, смягчающее наказание, поскольку органу, осуществляющему уголовного преследование, о совершенном Денисовым преступлении и обстоятельствах его совершения, стало известно не от Денисова, а от представителя потерпевшего; Денисов Ю.М. скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск. Его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и после осуждения свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав представителя потерпевшей адвоката Тарасенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, просившего судебные решения в отношении Денисова Ю.М. отменить, материалы уголовного дела направить прокурору, мнение адвоката Пшеничной Е.Г., указавшей на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения в отношении ее подзащитного Денисова Ю.М., просившей судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Денисова Ю.М. отменить в части гражданского иска и направить в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум
УСТАНОВИЛ:
Денисов осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину ущерба в крупном размере 904 155 рублей 02 копейки.
Преступление совершено в <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены при рассмотрение уголовного дела.
Согласно положениям п.10 ч.1 ст. 299, п.4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчёты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а так же закон, на основании которого разрешён гражданский иск.
Эти требования по настоящему делу не выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обоснованно судом признана гражданским истцом.
Разрешая гражданский иск, заявленный в размере 2 650 000 рублей, суд со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, без указания в приговоре соответствующего расчёта, пришёл к выводу об удовлетворении его в размере 904 155 рублей 02 копейки. При этом, учитывая, что Денисов Ю.М. добровольно возместил 250 000 рублей, суд постановилвзыскать с него в пользу ФИО3 654 155 рублей 02 копейки.
Из обстоятельств дела следует, что предметом мошенничества фактически явилось не чужое имущество, а право на чужое имущество в виде наследственной массы в размере 2 172 110 рублей, т.е. денег, находящихся на счёте в "Сбербанке", открытом на имя ФИО2, которыми Денисов Ю.М. завладел с 25 марта 2017 года по 26 марта 2017 года, т.е. после смерти ФИО2, воспользовавшись доверенностью, выданной ему ФИО20 в 2016 году.
В соответствии с положением п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ доверенность прекращает действовать вследствие смерти гражданина, выдавшего её.
Судом установлено, что Денисов Ю.М., являясь индивидуальным предпринимателем, 25 ноября 2016 года заключил с ФИО28 договор об оказании следующих услуг:
- представление интересов ФИО20 в суде;
- оформление всех необходимых документов для проживания в <адрес> в <адрес>;
- восстановление документов, необходимых для приватизации указанной квартиры;
- представление интересов ФИО2 при приватизации квартиры;
- поиск и подбор покупателя вышеуказанной квартиры;
- сбор документов для продажи квартиры;
- продажа квартиры по цене не ниже 2600000 рублей;
- подбор и приобретение нового жилья ФИО2;
- сбор документов, необходимых для приобретения квартиры;
- организация переезда ФИО2 к новому месту жительства;
- погашение за счет собственных средств имущественных задолженностей, связанных как с продаваемой, так и с приобретаемой квартирой.
Согласно указанному договору ФИО2 обязан передать Денисову Ю.М. за выполненную работу 1200000 рублей, а также возместить ему фактические расходы за счёт средств, полученных от продажи квартиры (т.3 л.д. 207-208).
Как установил суд, Денисов Ю.М., оформив все документы на квартиру, принадлежащую ФИО2, нашёл покупателей - семью ФИО25, от которых 21 февраля 2017 года получил предоплату за квартиру 50 000 рублей, оформив договор купли-продажи, согласно которому стоимость квартиры определена в 2650000 рублей.
7 марта 2017 года, со счёта, открытого в "Сбербанке" на имя ФИО20, Денисов Ю.М. снял 427900 рублей, поступившие в этот день от покупателей в размере 427918 рублей. 24 марта 2017 года на счёт ФИО2 в "Сбербанке" от покупателей квартиры в г. Уссурийске (ФИО15 и ФИО16) поступило 2172 110 рублей и произведен полный расчет по договору. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер, а Денисов Ю.М. с 25 марта 2017 года по 26 марта 2017 года, используя доверенность умершего, завладел указанными деньгами, которые фактически являлись наследственной массой для наследников.
Признавая обоснованным право Денисова Ю.М. на получение 1 200 000 рублей, суд не дал оценку тому обстоятельству, что им до конца не выполнены условия договора, поскольку не оказана услуга по оформлению права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную в <адрес>.
Таким образом, у ФИО3 имелось право о заявлении исковых требований в размере 2 650 000 рублей, о чем указано в исковом заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела
Представленные Денисовым Ю.М. копии расписок (т.3 л.д. 204, 205, 206), подтверждающие факт передач им ФИО20 денег в размере 590 000 рублей: 25 ноября 2016 года - 100 000 рублей; 22 февраля 2017 года - 50 000 рублей; 17 марта 2017 года - 440 000 рублей, обоснованно судом поставлены под сомнение, поскольку по заключению эксперта от 11 апреля 2018 года установить выполнена ли в них подпись от имени ФИО17 ФИО2, не представилось возможным (т.2 л.д.191-196).
Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что 7 марта 2017 года с счёта, открытого в "Сбербанке" на имя ФИО20, Денисов Ю.М. снял 427900 рублей, а 16 марта 2017 года им 310 000 рублей переданы ФИО18- продавцу квартиры в <адрес>, которая приобреталась Денисовым Ю.М. для ФИО20 ( т.2 л.д.130, 131).
При изложенных обстоятельствах вызывает сомнение, что Денисов Ю.М. приобретал <адрес>, используя личные денежные средства, а не деньги, причитающиеся ФИО2 за проданную им квартиру в <адрес>.
Погашение задолженности по коммунальным платежам <адрес> в <адрес> в размере 169 849,13 рублей за счёт личных денежных средств Денисова Ю.М., также вызывает сомнение, поскольку фактически погашение задолженности происходило в период, когда Денисов Ю.М., пользуясь доверенностью ФИО2, в период с 7 марта 2017 года по 17 марта 2017 года снимал денежные средства с расчётного счёта, открытого в "Сбербанке" на имя ФИО2, куда деньги поступали от покупателей и фактически принадлежали ФИО2
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 не располагал собственными денежными средствами, противоречит фактическим обстоятельствам. Наличие в квитанциях сведений о внесении платежей Денисовым Ю.М., не может свидетельствовать о принадлежности ему денег, поскольку он имел доверенность от ФИО2 на распоряжение его денежными средствами.
Размер расходов, понесенных Денисовым Ю.М. в сумме 36 100 рублей, связанные с переездом ФИО2 вместе с сыном <адрес> на новое место жительства, также вызывает сомнение.
Суд, принимая решение по гражданскому иску об удовлетворении заявленных требований в размере 904 155 рублей 02 копейки, фактически посчитал, что Денисов Ю.М. имел законное право на получение 1 200 000 рублей и на возмещение расходов в размере 545844, 98 рублей, понесенных им за счет личных денежных средств в период исполнения договора, заключенного с ФИО2
Такой вывод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 февраля 2019 года в части разрешения гражданского иска являются незаконными и подлежат отмене в указанной части с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в отношении Денисова Ю.М. не имеется.
Приговор суда в отношении Денисова Ю.М. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деянии, признанного доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре.
С учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, руководствуясь ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия Денисова Ю.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Наказание Денисову Ю.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание -явки с повинной, нахождения на иждивении малолетних детей, принятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, что соответствует требованиям ст.ст.6,60, ч.1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2019 года в отношении Денисова Юрия Михайловича в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3 отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка