Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года №4У-766/2018, 44У-108/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2018 года Дело N 44У-108/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвокатов Блажко П.Д., Уткиной А.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Блажко П.Д. в интересах Ельмихеевой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2018 года о возмещении процессуальных издержек.
По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года
Ельмихеева О.И., родившаяся (дата) в (адрес) (адрес), гражданка РФ, несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей и 12000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.
Этим же приговором:
- А.И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей;
- Л.О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года в части осуждения Ельмихеевой О.И., А.И.А. и Л.О.Н. и назначенного им наказания оставлен без изменений.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 07 июля 2014 года апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2014 года в отношении Л.О.Н. и А.И.А. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года в отношении А.И.А. и Л.О.Н. отменен.
А.И.А. и Л.О.Н. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Блажко П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Уткиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей о снятии материалов дела с кассационного рассмотрения, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
оправданные А.И.А. и Л.О.Н. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с Ельмихеевой О.И. процессуальных издержек за участие в деле адвоката.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года с Ельмихеевой О.Н. в пользу А.И.А. и Л.О.Н. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов по 45000 рублей каждой, а всего в сумме 90000 рублей.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Блажко П.Д. в интересах Ельмихеевой О.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на то, что назначенный по приговору суда штраф Ельмихеева О.И. оплатила и судимость у неё погасилась в июне 2015 года, а в настоящее время совершенные ею деяния в силу ст. 10 УК РФ были декриминализованы. Считает, что сумма взысканных процессуальных издержек носит неразумный характер, явно завышена, поскольку Ельмихеева О.И., обращаясь с заявлением о привлечении А.И.А. и Л.О.Н. к уголовной ответственности, добросовестно заблуждалась относительно их умысла, поскольку ей в действительности были причинены телесные повреждения, наличие которых подтверждается заключением экспертизы. Полагает, что процессуальные издержки А.И.А. и Л.О.Н. понесли лишь из-за судебных ошибок, к которым Ельмихеева О.И. не имеет никакого отношения, поскольку она не злоупотребляла правом на осуществление уголовного преследования в отношении последних.
Указывает, что суды не приняли во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Кроме того, заявителями был пропущен трехгодичный срок давности для предъявления требований о возмещении процессуальных издержек, а также не представлено соглашение, заключенное с адвокатом Уткиной А.В.
Просит отменить судебные решения и направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.
Президиум находит кассационную жалобу адвоката Блажко П.Д. в интересах Ельмихеевой О.И. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.
Из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, которые разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что А.И.А. и Л.О.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировым судьей в отношении них был постановлен обвинительный приговор, который был впоследствии отменен судом апелляционной инстанции с вынесением нового оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях А.И.А. и Л.О.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
На эти же обстоятельства обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, так как ни глава 18 УПК РФ, ни другие законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия (бездействие) и решения суда по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке.
При таких обстоятельствах заявление А.И.А. и Л.О.Н. не могло быть рассмотрено по правилам ст. 132 УПК РФ, регламентирующей возмещение процессуальных издержек.
Исходя из положений ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор либо в суд по месту жительства реабилитированного.
Оправдательный приговор был постановлен Ленинским районным судом г. Оренбурга, заявители также проживают на территории Ленинского района г. Оренбурга, в связи с чем заявления А.И.А. и Л.О.Н. рассмотрены мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными, так как они повлияли на исход дела.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона были оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2018 года в отношении Ельмихеевой О.И. подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы адвоката Уткиной А.В. о снятии с рассмотрения материалов дела ввиду того, что в силу ст. 137 УПК РФ постановление суда о производстве выплат не может быть пересмотрено в кассационном порядке, являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ все вступившие в законную силу постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Блажко П.Д. в интересах Ельмихеевой О.И. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 23 ноября 2017 года о взыскании процессуальных издержек с Ельмихеевой О.И. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2018 года - отменить.
Материал направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка