Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 27 мая 2019 года №4У-765/2019, 44У-76/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 44У-76/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Шмидт Л.В.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сонина А.В. в интересах осужденного Манакова Виктора Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 30 января 2018 года в отношении
Манакова В.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимого:
- приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, отбывшего 172 часа обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 188 часов.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 30 января 2018 года Манаков В.В. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 100 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 017 года, в виде 172 часов.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 30 января 2018 года в отношении Манакова В.В. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Яльчибаевой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Шмидт Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении приговора, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Манаков В.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище З.Н.И., совершенном против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено в период с (дата) до (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В кассационной жалобе адвокат Сонин А.В., действуя в защиту осужденного Манакова В.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что проникновение Манакова В.В. в жилище З.Н.И. должно расцениваться как способ совершения кражи из гаража потерпевшего, за которую Манаков В.В. был осужден приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года, а потому эти действия не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Поникая в жилище З.Н.И., Манаков В.В. преследовал цель завладения ключами от гаража. Умысла на нарушение конституционного права потерпевшего на неприкосновенность жилища у осужденного не было.
Автор жалобы считает неправомерной ссылку в приговоре на показания сотрудника полиции К.Е.Ю. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими ему известными из беседы с Манаковым В.В. при отобрании письменно объяснения.
Обращает внимание, что в отношении Манакова В.В. необоснованно не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза при наличии сведений об отклонении в психическом развитии осужденного.
Просит об отмене приговора в отношении Манакова В.В. и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Президиум находит кассационную жалобу адвоката Сонина А.В. в интересах осужденного Манакова В.В. подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности Манакова В.В. в незаконном проникновении в жилище З.Н.И., совершенном против воли проживающего в нем лица, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Манакова В.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сонина А.А. суд обоснованно признал достоверными и взял за основу приговора показания осужденного Манакова В.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Сонина А.В., оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
В судебном заседании Манаков В.В. вину в инкриминируемом деянии признал и полностью подтвердил оглашенные показания, из которых следует, что он в ночное время, зная об отсутствии З.Н.И. в доме, извлек из оконной рамы гвозди, выставил стекло, после чего влез в дом через окно. Цели хищения при этом он не преследовал. Находясь в доме, Манаков В.В. решилсовершить кражу из гаража потерпевшего, для чего взял найденные в доме ключи.
Показания Манакова В.В., данные при допросе в качестве обвиняемого, о времени, месте, способе совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего З.Н.И., которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что на стекле окна дома З.Н.И. имеются следы, свидетельствующие об извлечении гвоздей из оконной рамы.
Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Согласно приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Манаков В.В. осужден в том числе по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из гаража З.Н.И., совершенной в период с (дата) до (дата).
Указанным приговором установлен лишь способ совершения преступления, а именно: Манаков В.В., проникнув в жилище З.Н.И. путем выставления оконного стекла, завладел ключом от гаража, а впоследствии при помощи ключа открыл гараж, из которого совершил кражу.
В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.
Описанные в приговоре Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2017 года действия Манакова В.В., связанные с незаконным проникновением в жилище З.Н.И., не охватываются квалификацией его действий по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, образуя самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Таким образом, указанным приговором Манаков В.В. осужден за хищение из гаража, его действиям, связанным с незаконным проникновением в жилище З.Н.И., юридическая оценка не давалась, поэтому преюдициального значения для вывода о виновности Манакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, данный приговор иметь не может.
Исходя из умысла и характера действий Манакова В.В., который в ходе предварительного следствия дал показания о том, что до проникновения в жилище потерпевшего у него не имелось умысла на совершение кражи из гаража и дома, а этот умысел у него возник именно в жилище, способа совершения преступления, наступивших последствий, юридическая квалификация его действий по факту незаконного проникновения в жилище З.Н.И. является верной.
Действия Манакова В.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Утверждение адвоката Сонина А.В. о том, что осужденный проникал в жилище с целью завладения ключами от гаража потерпевшего, опровергаются показаниями Манакова В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, проникая в дом потерпевшего З.Н.И., он не имел умысла на хищение из гаража и дома. Эти показания даны в присутствии адвоката Сонина А.В. В этой части они согласуются с показаниями потерпевшего З.Н.И., утверждавшего, что место хранения ключей от гаража Манакову В.В. было неизвестно.
Оснований считать, что Манаков В.В. себя оговаривает, нет. Осужденный изобличал себя в незаконном проникновении в жилище против воли потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании как при осуществлении его защиты адвокатом Сониным А.В., так и при осуществлении его защиты другим адвокатом.
О прямом умысле осужденного на совершение преступления свидетельствуют установленные судом способ проникновения в жилище в ночное время, в отсутствие проживающего в нем лица, путем выставления оконного стекла и последующее поведение Манакова В.В., направленное на сокрытие следов преступления.
Таким образом, Манаков В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшего на неприкосновенность жилища и желал их наступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сонина А.В. у суда не имелось оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления психического состояния Манакова В.В., поскольку сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и интересы не возникало.
Не содержат таких данных и материалы уголовного дела. Документов о наличии у Манакова В.В. каких-либо заболеваний в деле не имеется. Из имеющейся в деле справки следует, что он на учете у врача-психиатра Манаков В.В. не состоит (***).
Самим осужденным и его защитниками ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не заявлялось.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы адвоката о незаконной ссылке суда в приговоре на показания сотрудника полиции К.Е.Ю. являются обоснованными.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами УПК РФ, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ). Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2001 года "По делу о проверке конституционности ст. 265 УК РФ", это право каждого не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основании закрепленного в ст. 15 Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм.
Как следует из приговора, в качестве доказательства, подтверждающего виновность Манакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом приведены показания свидетеля К.Е.Ю., являющегося старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району, выезжавшего на место преступления в составе следственно-оперативной группы по сообщению З.Н.И. о хищении. В ходе беседы с К.Е.Ю. Манаков В.В. сообщил сведения о месте, времени, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.
Таким образом, исходя из изложенного, ссылка суда в приговоре на показания сотрудника полиции К.Е.Ю. в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из беседы с Манаковым В.В. и отобрания у него объяснений, как на доказательство по делу, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля К.Е.Ю. в указанной части не влияет на обоснованность осуждения Манакова В.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как совокупность иных приведенных в приговоре допустимых и согласующихся между собой доказательств полностью подтверждает вину осужденного в совершенном преступлений.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям УК РФ. Выводы суда о виде и размере назначаемого наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Сонина А.В. в интересах осужденного Манакова В.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 30 января 2018 года в отношении Манакова В.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К.Е.Ю. в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из беседы с Манаковым В.В. и отобрания у него объяснений, как на доказательство по делу.
В остальной части приговор в отношении Манакова В.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка