Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года №4У-765/2019, 44У-43/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2019 года Дело N 44У-43/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бережного Д.С. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 ноября 2016 года.
По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016 года
Бережный Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
- осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 24 июня 2015 года до 26 января 2016 года.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 ноября 2016 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016 года в отношении Бережного Д.С. оставлен без изменения.
Также по делу осуждён ФИО 1
В кассационной жалобе осуждённый Бережный Д.С. ставит вопрос об изменении судебных решений в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего судебные решения изменить, снизив наказание осуждённому, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Бережный Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 17 февраля по 23 июня 2015 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
17 февраля 2015 года Бережный Д.С. и ФИО 1 вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, реализуя который, распределили между собой преступные роли.
23 июня 2015 года Бережный Д.С., действуя во исполнение преступного плана, по предварительному сговору с ФИО 1, незаконно сбыл за 1500 рублей лицу, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, один свёрток из фольги с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 11,97 грамма.
Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведён до конца, поскольку сбытое в рамках "проверочной закупки" наркотическое средство и наркотическое средство, хранимое в квартире ФИО 1, по предварительному сговору с которым действовал Бережный Д.С., общей массой 1154,05 грамма, было изъято из незаконного оборота.
В кассационной жалобе осуждённый Бережный Д.С. просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что полностью признаёт вину, раскаивается в содеянном, твёрдо встал на путь исправления, отбывает наказание впервые и без нарушений, работает в колонии на добровольных началах.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующему.
Виновность осуждённого Бережного Д.С. подтверждается показаниями свидетеля "покупателя", участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства 23 июня 2015 года, согласно которым на врученные ему денежные средства в сумме 1500 рублей он приобрёл у Бережного Д.С. свёрток с марихуаной.
Показания свидетеля "покупателя" согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2, участвовавшего в качестве статиста, и ФИО 3, участвовавшего в качестве понятого в "проверочной закупке", и подтвердивших вручение денежных средств в сумме 1500 рублей "покупателю", который приобрёл у Бережного Д.С. на эти деньги свёрток из фольги с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения -марихуану.
Свидетель ФИО 4 показал суду об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" в целях проверки информации о причастности Бережного Д.С. к незаконному выращиванию и сбыту наркотического средства марихуана.
По заключению экспертов проведённых по делу физико-химических экспертиз, вещество, незаконно сбытое Бережным Д.С. по предварительному сговору с ФИО 1 "покупателю" 23 июня 2015 года, а также вещество в стеклянных банках, обнаруженных и изъятых в квартире ФИО 1, совместно с которым действовал Бережный Д.С., является наркотическим средством каннабис (марихуана).
Судом проверена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результаты которого приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ.
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Бережного Д.С. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
В то же время президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра приговора, поскольку по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса о наказании, что является в силу ст.401_15 УК РФ основанием для изменения приговора.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Бережному Д.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - удовлетворительная характеристика в быту, отсутствие непогашенных судимостей, исключительно положительная характеристика во время прохождения военной службы, наличие благодарственного письма.
Отягчающих наказание Бережного Д.С. обстоятельств судом не установлено.
Также судом соблюдены требования ч.3 ст.66 УК РФ о пределах наказания за неоконченное преступление.
Сведения о личности осуждённого Бережного Д.С., подтверждённые материалами уголовного дела, исследованы судом и учтены при назначении ему наказания, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания. Доводы Бережного Д.С., характеризующие его поведение в период отбывания наказания, не могли учитываться судом при постановлении приговора, и могут быть приняты во внимание при решении вопросов, возникающих в период отбывания им назначенного наказания.
Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, а также неприменение дополнительных видов наказания обосновано в приговоре. Суд привёл мотивы невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64,73 УК РФ.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Вместе с тем при назначении Бережному Д.С. наказания судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона.
В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, даёт правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершённому преступлению.
Вместе с тем, из принятых судом за основу приговора показаний Бережного Д.С. следует, что непосредственно после задержания он сообщил сотрудникам полиции, что совместно с ФИО 1 выращивал коноплю и изготавливал наркотическое средство марихуана, часть которого он продал парню по имени И..
Из показаний свидетеля ФИО 4, которые также приняты за основу приговора, следует, что непосредственно после задержания Бережный Д.С. пояснил, что продаёт марихуану совместно с ФИО 1, который даёт ему наркотики на реализацию и получает от него часть денег от их продажи, при этом указал адрес проживания ФИО 1, где последний хранит наркотические средства. По указанному Бережным Д.С. адресу был задержан ФИО 1, произведён обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства.
Таким образом, с использованием поступившей от Бережного Д.С. информации, которая ранее не была известна правоохранительным органам, удалось задержать и изобличить соучастника преступления, изъять из незаконного оборота наркотические средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бережный Д.С. активно сотрудничал с органом предварительного следствия, что не принято во внимание судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно подлежащего учёту в качестве смягчающего наказание.
С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда считает, что следует признать смягчающим наказание Бережного Д.С. обстоятельством на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления и смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй УК РФ, в силу того, что отягчающих наказание Бережного Д.С. обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Принимая во внимание, что санкция ч.4 ст.228_1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, максимальный срок наказания, который может быть назначен осуждённому Бережному Д.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, не должен превышать 10 лет лишения свободы.
Кроме того, согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.
То обстоятельство, что нижний предел санкции, предусмотренной ч.4 ст.228_1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, не может являться основанием к невыполнению судом требований Общей части УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания.
В соответствии с разъяснениями в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
На основании изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор в отношении осуждённого Бережного Д.С. подлежит изменению путём смягчения назначенного ему наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ с учётом всех вышеуказанных требований уголовного закона и наличия иных установленных по делу и приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное нарушение, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Бережного Д.С. удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 ноября 2016 года в отношении Бережного Д. С. изменить:
- на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления;
- снизить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Бережного Д.С. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка