Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 апреля 2018 года №4У-765/2018, 44У-96/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 44У-96/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
осужденного Сидоренко Е.В. и его адвоката Плигина А.Ю.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Сидоренко Е.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 28.12.2016г., которым
Сидоренко Е.В., <данные изъяты>, судимый:
- 31.05.2006г. Советским районным судом г.Самара по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 20.12.2010г. по отбытию срока;
- 11.05.2011г. Кировским районным судом г.Самара по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 08.11.2013г. по отбытию срока,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Сидоренко Е.В. исчислен с 28.12.2016 года с зачетом в срок наказания время содержания его под стражей с 12.05.2015г. по 27.12.2016г. включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный Сидоренко Е.В. просит признать недопустимыми доказательствами протокол обыска от 13.05.2016г. и протокол очной ставки от 17.08.2016г. между ним и оперуполномоченным ФИО12, приговор в части осуждения его по ч.2 ст.228 УК РФ отменить, по ч.2 ст.228 УК РФ его оправдать. Обвинение по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ он не оспаривает.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Сидоренко Е.В. и его адвоката Плигина А.Ю. в поддержание кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сидоренко Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Так, Сидоренко Е.В., заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, нигде не работая и не имея постоянного источника дохода, с корыстной целью незаконного обогащения путем совершения особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, находясь в состоянии опьянения, в не установленное следствием время, но не позднее 15 часов 57 минут 12.05.2016г., более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, у не установленного следствием лица, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном размере и получение материальных благ, незаконно приобрел средство совершения преступления, а именно героин (диацетилморфин) общей массой не менее - 20,63 грамм, то есть в крупном размере, который включен в список N1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и их оборот на территории РФ запрещен постановлением Правительства РФ N681 от 30.06.1998, признанное заключениями экспертов N544 от 13.05.2016г., N724 от 20.05.2016г. и N725 от 20.05.2016г. наркотическим средством, который незаконно хранил при себе в целях дальнейшего сбыта. Затем Сидоренко Е.В., продолжая свой преступный умысел, удерживая при себе указанное наркотическое средство в указанной выше массе, то есть в крупном размере, стал передвигаться не установленным следствием способом от не установленного следствием места до места своего жительства, а именно до <адрес>, где расфасовал неустановленными следствием предметами героин (диацетилморфин) общей массой не менее - 20,63 грамм на более мелкие партии в свертки: массой - 0,64 грамма, то есть в значительном размере, которое продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта, спрятав в карман одежды одетой на нем, создав при этом условия для совершения особо тяжкого преступления, оставшуюся часть наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой - 19,99 грамм, расфасованные им в свертки массой - 1,79 грамма (0,45 грамма, 0,49 грамма, 0,49 грамма, 0,36 грамма), то есть в значительном размере, и массой - 18,20 грамм, то есть в крупном размере, продолжил незаконно хранить при себе, спрятав в карман одежды одетой на нем и в вазе в кладовой у себя в квартире по указанному выше адресу, с целью последующего незаконного сбыта, и стал ожидать покупателя на наркотическое средство. После чего, продолжая свои преступные действия, в не установленное следствием время в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 51 минуты 12.05.2016г. к Сидоренко Е.В. обратился ФИО13, желающий приобрести наркотическое средство - героин (диацетилморфин), позвонив со своего абонентского номера N на абонентский номер N, находящийся в пользовании Сидоренко Е.В. На предложение ФИО13 Сидоренко Е.В. ответил согласием, договорившись о встрече с ФИО13 возле <адрес>. Затем Сидоренко Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин в значительном размере и получение материальных благ, не позднее 15 часов 54 минут 12.05.2016г., находясь около <адрес>, взял у ФИО13 денежные средства в сумме 500 рублей, а взамен передал ему незаконно хранящееся у него при себе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой не менее - 0,64 грамм, признанное заключением эксперта N724 от 20.05.2016г. наркотическим средством, осуществив таким образом незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Таким образом, Сидоренко Е.В., реализуя преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получения материальных благ, незаконно сбыл ФИО13 наркотическое средство массой 0,64 грамм, то есть в значительном размере, признанное заключением эксперта N724 от 20.05.2016г. наркотическим средством героин, осуществив незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а ФИО13, действовавший в рамках проведения мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства, осуществлявшегося сотрудниками полиции и в соответствии с федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" N144-ФЗ от 12 августа 1995 года, находясь возле <адрес>, добровольно выдал указанное наркотическое средство в указанной выше массе и в тот же день оно было изъято из незаконного оборота.
Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
После незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0,64 грамма ФИО13, оставшуюся часть наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 19,99 грамм, т.е. в крупном размере, расфасованного им в свертки массой 1,79 грамма (0,45 грамма, 0,49 грамма, 0,49 грамма, 0,36 грамма), то есть в значительном размере, и массой 18,20 грамма, то есть в крупном размере, продолжил незаконно хранить при себе, спрятав в карман одежды, одетой на нем, и в вазе в кладовой у себя в квартире по адресу: <адрес>.
12.05.2016г. Сидоренко Е.В. был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, и героин (диацетилморфин) общей массой 19,99 грамм, то есть в крупном размере: а именно героин (диацетилморфин) массой 1,79 грамма (0,45 грамма, 0,49 грамма, 0,49 грамма, 0,36 грамма), признанный заключением эксперта N725 от 20.05.2016г. наркотическим средством, был обнаружен и изъят у него в ходе личного досмотра в период времени с 16 часов 9 минут до 16 часов 28 минут 12.05.2016г.; героин (диацетилморфин) массой 18,20 грамма, признанный заключением эксперта N544 от 13.05.2016г. наркотическим средством, обнаружен и изъят в ходе производства обыска по месту жительства Сидоренко Е.В. по адресу <адрес> период времени с 1 часа 10 минут до 2 часов 5 минут 13.05.2016г., который он незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Выводы суда о виновности Сидоренко Е.В. в незаконном сбыте наркотического средства героин массой 0,64 грамма в значительном размере 12.05.2016г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и осужденным не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Сидоренко Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Свидетель ФИО13 подтвердил суду, что он 12.05.2016г. под контролем сотрудников полиции приобрел у осужденного за 500 рублей сверток с героином.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО16 видно, что ими проводилась проверочная закупка наркотических средств у Сидоренко Е.В., покупателем в которой выступал ФИО13 Свидетели также пояснили, что под их непосредственным наблюдением Сидоренко Е.В. передал ФИО13 сверток с порошкообразным веществом, никуда при этом не отлучаясь. Также они участвовали при последующем изъятии у Сидоренко Е.В. 500 рублей одной купюрой, которая совпала по номеру с купюрой, выданной закупщику ФИО13, участвовали при изъятии свертка с наркотиком у закупщика после проведения проверочной закупки, при изъятии свертков с героином у Сидоренко Е.В., а также в проведении обыска по месту жительства задержанного и изъятии из квартиры Сидоренко Е.В. свертка с порошкообразным веществом. По результатам проведенных мероприятий были составлены протоколы, в которых все присутствующие лица расписались.
Свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании свое участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки у Сидоренко Е.В., при личном досмотре осужденного и в ходе обыска по месту жительства осужденного и изъятии у него свертков с порошкообразным веществом. Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичного содержания.
Вышеуказанные свидетели поясняли суду обо всех существенных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу, что было зафиксировано в результате оперативно-розыскных мероприятий и последующих изъятий наркотического средства у ФИО13 и Сидоренко Е.В.
Показания указанных свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО12 и ФИО16 показали, что в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Сидоренко Е.В. занимался сбытом наркотиков, о чем свидетельствует рапорт на проведение ОРМ и что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.
Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления осужденным.
Осужденный Сидоренко Е.В. также не отрицает свою причастность к передаче ФИО13 героина, также полностью в судебном заседании признавал вину по ч.2 ст.228 УК РФ.
Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выводы суда о виновности Сидоренко Е.В. основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Правильность оценки судом доказательств как каждого в отдельности, так и их совокупности, сомнений не вызывает.
Ссылки осужденного на то, что ряд доказательств не может быть положен в основу приговора в связи с допущенными при их получении нарушениями закона, не подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995г. N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" в связи с наличием поступившей оперативной информации. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.
Приведенные осужденным доводы о признании протокола обыска от 13.05.2016г. в его квартире, а также протокола очной ставки недопустимыми доказательствами являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, поскольку получены данные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела не содержат, дополняют друг друга и соотносятся между собой.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обыск в <адрес> у Сидоренко Е.В. был проведен на основании постановления и поручения следователя ФИО21 от 12.05.2016г. (т.1 л.д.52-53); при производстве обыска участвовали понятые, Сидоренко Е.В., кинолог ФИО22; наличие указанных лиц подсудимым и защитником в судебном заседании не оспаривалось; личность понятого ФИО15 была установлена со слов самого ФИО15, подтверждена другим понятым ФИО14, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. То, что в протокол внесены не все участники данного следственного действия, не участвовал защитник, также не может служить безусловным основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не регламентирует количество участвующих лиц, кроме понятых, и обязательное участие защитника.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. Каких-либо новых доводов в кассационной жалобе не приведено.
Ссылка осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что разрешение на проведение обыска было дано по иному адресу, а именно по <адрес>, не соответствует материалам дела.
Действительно, в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд на л.д.4 т.1 допущена техническая ошибка в указании улицы, на которой он проживает (вместо <адрес> указана <адрес>). Однако данная техническая ошибка не влияет на правильность выводов суда о признании протокола обыска допустимым доказательством. Так, следователем было вынесено постановление о производстве обыска именно по адресу: <адрес> (в случаях, не терпящих отлагательства) (л.д.52 т.1). Обыск был проведен по адресу: <адрес> (л.д.55 т.1). Судом обыск, проведенный именно по адресу: <адрес>, был признан законным (л.д.59 т.1).
Таким образом, как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.
Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Таким образом, все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Сидоренко Е.В. Юридическая квалификация действий осужденного Сидоренко Е.В. по п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и подробно мотивированной в приговоре суда. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Вместе с тем президиум считает, что суд, переквалифицируя действия Сидоренко Е.В. с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и описывая действия осужденного в приговоре, допустил противоречие в описании преступных деяний, совершенных осужденным Сидоренко Е.В.
Так, описывая действия осужденного по сбыту героина ФИО13, суд допустил противоречие, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что не позднее 15 часов 57 минут 12.05.2016г. Сидоренко Е.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство героин общей массой 20,63 грамма в целях дальнейшего сбыта, а после совершения сбыта героина ФИО13 продолжал хранить 19,99 грамма героина в целях его дальнейшего сбыта.
В то же время, описывая действия осужденного по незаконному хранению им 19,99 грамма героина 12.05.2016г., суд указывает на отсутствие у Сидоренко Е.В. цели сбыта героина и его хранении для личного употребления при тех же самых обстоятельствах.
С целью устранения противоречий и приведения описательно-мотивировочной части в соответствие с фактически установленными обстоятельствами президиум считает необходимым приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, указанием на то, что Сидоренко Е.В. приобрел наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 20,63 грамма без цели сбыта и продолжал хранить его в массе 19,99 грамма также без цели сбыта.
При этом, учитывая, что вносимые в приговор изменения не связаны с уменьшением объема обвинения и изменением фактических обстоятельств дела, оснований для снижения назначенного Сидоренко Е.В. наказания не имеется.
Вопрос о наказании Сидоренко Е.В. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, в качестве которых судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний: ВИЧ, туберкулеза, гепатита С, наличие на иждивении матери, имеющей хронические заболевания.
Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд с учетом влияния назначенного наказания на исправление Сидоренко Е.В. и на условия жизни его семьи пришел к правильному выводу об исправлении Сидоренко Е.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При этом с учетом данных о личности осужденного суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил Сидоренко Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Президиум находит назначенное Сидоренко Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 28.12.2016 года в отношении Сидоренко Е.В. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, указанием на то, что Сидоренко Е.В. приобрел наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 20,63 грамма без цели сбыта и продолжал хранить его после сбыта в массе 19,99 грамма также без цели сбыта.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка