Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 01 августа 2018 года №4У-765/2018, 44У-79/2018

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 44У-79/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 1 августа 2018 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н.,
осужденного Карабанова Н.Н.,
защитника осужденного Карабанова Н.Н. - адвоката Мунтян Г.В.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мунтян Г.В. в интересах осужденного Карабанова Н.Н. наприговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года.
Приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 апреля 2017 года
Карабанов Н.Н.,дата и место рождения обезличены, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года данный приговор изменен:
- исключено указание как на доказательство виновности Карабанова Н.Н. на протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года квартиры ... в доме ... по ул.... в г.... (том.. л.д....); протокол осмотра предметов, в том числе четырех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от 13 октября 2016 года (том.. л.д....); заключение криминалистической (трасологической) судебной экспертизы изъятых ножей от 19 сентября 2016 года N ... (том ... л.д....); показания эксперта ФИО10 относительно выводов проведенной ею криминалистической (трасологической) судебной экспертизы ножей;
- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством - полное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему;
- смягчено наказание, назначенное Карабанову Н.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Мунтян Г.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Карабанова Н.Н. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что как следует из апелляционного определения все доказательства, собранные стороной обвинения в части обнаружения, изъятия и исследования 4-х ножей, признаны недопустимыми. В этой связи делает вывод о том, что недопустимым доказательством должно быть признано и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 октября 2016 года в части 4-х ножей. Однако судом апелляционной инстанции такого решения принято не было, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных норм.
Также, анализируя характеристики объективной стороны инкриминируемого Карабанову Н.Н. преступления, указывает, что поскольку доказательства в части обнаружения возможного орудия преступления - ножа признаны недопустимыми, то орудие преступления является неустановленным, а, следовательно, указание в приговоре на нож N 4 как на орудие преступления является незаконным.
Утверждает, что должно быть признано недопустимым доказательством и заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 22 октября 2016 года N .... При этом отмечает, что на ряде листов заключения отсутствуют подписи эксперта и печать экспертного учреждения, что не позволяет сделать вывод о его достоверности. Полагает необходимым назначить производство повторной судебной экспертизы.
Также, анализируя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Карабанова Н.Н. умысла на причинение смерти С.С.А., утверждая, что судом первой инстанции был указан несколько иной мотив, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение наличие у Карабанова Н.Н. умысла на причинение именно смерти потерпевшему. Указывает при этом, что квалификация действий Карабанова Н.Н. является неверной. Содеянное им следует квалифицировать по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания заявление Карабанова Н.Н. о признании вины и раскаянии.
Выражает несогласие с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Отмечает, что при избрании наказания суд не учел мнение потерпевшего, просившего не назначать Карабанову Н.Н. наказания, связанного с лишением свободы.
Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания ухудшившееся состояние здоровья супруги Карабанова Н.Н.
Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что, по ее мнению, привело к вынесению несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, приговора.
Просит состоявшиеся в отношении Карабанова Н.Н. судебные решения отменить.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 22 июня 2018 года кассационная жалоба адвоката Мунтян Г.В. в интересах осужденного Карабанова Н.Н. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела и содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Мунтян Г.В., послужившие основанием для её передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Мунтян Г.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, осужденного Карабанова Н.Н. поддержавшего доводы жалобы адвоката, позицию первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н., полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года отменить, уголовное дело в отношении Карабанова Н.Н. направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов уголовного дела, приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 апреля 2017 Карабанов Н.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2017 года приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 апреля 2017 года в отношении Карабанова Н.Н. был изменен: исключено из приговора указание на протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года квартиры ... в доме ... по ул....в г.... (т.... л.д....) как на доказательство виновности Карабанова Н.Н. В остальной части приговор в отношении Карабанова Н.Н. был оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 29 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2017 года было отменено, уголовное дело в отношении Карабанова Н.Н. было направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 апреля 2017 года в отношении Карабанова Н.Н. был изменен:
- исключено указание как на доказательство виновности Карабанова Н.Н. на протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года квартиры ... в доме ... по ул.... в г.... (том.. л.д....); протокол осмотра предметов, в том числе четырех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от 13 октября 2016 года (том.. л.д....); заключение криминалистической (трасологической) судебной экспертизы изъятых ножей от 19 сентября 2016 года N.. (том.. л.д...), показания эксперта ФИО10 относительно выводов проведенной ею криминалистической (трасологической) судебной экспертизы ножей;
- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством - полное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему;
- смягчено наказание, назначенное Карабанову Н.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда был оставлен без изменения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Мунтян Г.В. в интересах осужденного Карабанова Н.Н., президиум считает, что апелляционное определение от 10 января 2018 года в отношении Карабанова Н.Н. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
В соответствии со ст.392 и ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также для прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Однако указанные требования закона при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не соблюдены.
Так, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года при отмене предыдущего апелляционного определения указал на необходимость надлежащей проверки иных доводов защиты, данное требование не выполнил.
Отменяя апелляционное определение от 29 июня 2017 года, президиум Нижегородского областного суда указал, что вывод суда апелляционной инстанции о допустимости доказательств, производных от протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а признание недопустимым протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года влечет утрату процессуальной доброкачественности изъятых в ходе его проведения ножей как материальных носителей информации, а, следовательно, и недопустимость любой, содержащейся в данных носителях информации, равно как и процессуальных документов, закрепляющих эту информацию.
При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не в полном объеме разрешилавопрос о допустимости доказательств, исключив указание как на доказательство виновности Карабанова Н.Н. на протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года квартиры ... в доме ... по ул.... в г....; протокол осмотра предметов, в том числе четырех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от 13 октября 2016 года; заключение криминалистической (трасологической) судебной экспертизы изъятых ножей от 19 сентября 2016 года N.., показания эксперта ФИО10 относительно выводов проведенной ею криминалистической (трасологической) судебной экспертизы ножей. Однако при этом судебная коллегия не привела никаких суждений относительно соответствия требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 октября 2016 года в части 4-х ножей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо надлежащей оценки и факт признания судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства показаний свидетеля С.Ю.А., полицейского полка ППСМ, прибывшего по заявке на место происшествия, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, как источник информации об обстоятельствах совершения Карабановым Н.Н. преступления, сообщенной последним названному должностному лицу в ходе проведения проверки по факту причинения ножевого ранения С.С.А., и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Карабанова Н.Н. в инкриминированном деянии.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Также суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам кассационной жалобы адвоката, изложенным в постановлении президиума Нижегородского областного суда от 29 ноября 2017 года, оспаривающей, в том числе обоснованность признания отягчающим наказание Карабанову Н.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, установив данное отягчающее наказание обстоятельство, и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.
Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии указанного отягчающего обстоятельства, не учла, что в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание Карабанова Н.Н. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Кроме того, при решении вопроса о справедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании совокупности смягчающих наказание Карабанова Н.Н. обстоятельств исключительными и посчитал возможным применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Однако, как усматривается из апелляционного определения, в резолютивной части данного судебного решения ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания отсутствует.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Карабанова Н.Н. были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе те, на которые было указано в постановлении президиума Нижегородского областного суда от 29 ноября 2017 года, отменившем предыдущее апелляционное решение в отношении осужденного Карабанова Н.Н., и которые не были устранены при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Изложенное, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года и направления уголовного дела в отношении Карабанова Н.Н. на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение, не ухудшая в процессе нового апелляционного производства положение осужденного.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Мунтян Г.В., президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Карабанова Н.Н., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст.97, 98, 99, ч.ч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать Карабанову Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года в отношении Карабанова Н.Н. отменить.
Уголовное дело в отношении Карабанова Н.Н. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Избрать Карабанову Н.Н., ... года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 30 сентября 2018 года включительно.
Председательствующий В.И.Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка