Постановление Президиума Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года №4У-764/2019, 44У-266/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 44У-266/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума Носова В.И., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.
при помощнике судьи Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Инджояна Х.Г. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года, в соответствии с которыми
Инджоян Х.Г., ..., -
осужден по ч.2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Инджояну Х.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года приговор в отношении Инджояна Х.Г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., выступление Инджояна Х.Г. и его защитника-адвоката Копылова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Инджоян Х.Г. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств - показаний свидетеля ... по уголовному делу, находившемуся в его производстве. Преступление совершено в период с 30 ноября 2016 года по 26 января 2017 года в ... Мясниковского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе Инджоян Х.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и с произведенной судом оценкой доказательств; указывает на противоречия в показаниях свидетелей; полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела; не установлено, что подпись от имени "..." в бланке процессуального документа была сделана именно им; судом изменено содержание обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не приняты во внимание данные о привлечении ... к уголовной ответственности; необоснованно оценены критически показания свидетелей защиты; не установлено, что его действия могли привести к вынесению неправосудного приговора либо к другим отрицательным последствиям; судом в нарушение требований Уголовного кодекса РФ не применены положения ч.2 ст. 14 УК РФ. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Кассационная жалоба Инджояна Х.Г. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда постановлением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Инджоян Х.Г. и его защитник-адвокат Копылов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за малозначительностью деяния в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ с признанием за Инджояном Х.Г. права на реабилитацию.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены судом не в полной мере.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Инджояна Х.Г. и недопустимости доказательств проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными по основаниям, приведенным в судебных решениях. Все подлежащие доказыванию обстоятельства по данному делу судом установлены и отражены в приговоре.
Описание деяния, изложенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению относительно времени, места, способа совершения преступления, формы вины.
Совокупность положенных в основу обвинения Инджояна Х.Г. доказательств в полной мере подтверждает выводы суда о том, что допрос свидетеля ... во время нахождения уголовного дела в производстве следователя Инджояна Х.Г. им не проводился.
Представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым показания свидетелей оценены соответствующим образом, с указанием доводов, по которым суд отверг одни показания и признал достоверными другие, данные выводы в приговоре мотивированы. Принципы равенства и состязательности сторон судом не нарушены, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.
Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что Инджоян Х.Г., являясь следователем СО ОМВД России по .. району Ростовской области, имея умысел на фальсификацию доказательства по находившемуся у него в производстве уголовному делу, возбужденному в отношении ... по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, сфальсифицировал протокол допроса свидетеля ... от 10 января 2017 года, в котором изложил показания, которые она не давала, поставил от ее имени подпись и приобщил данный протокол к материалам уголовного дела.
Данные действия Инджояна Х.Г. квалифицированы судом по ч.2 ст. 303 УК РФ.
Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Отказывая в применении положений ч.2 ст. 14 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сослались на обстоятельства совершенного преступления.
Однако судами оставлено без внимания, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело по обвинению ..., находившееся в производстве у следователя Инджояна Х.Г., со сфальсифицированным протоколом допроса свидетеля .. было возвращено мировым судьей прокурору по мотивам наличия оснований для квалификации действий .... как более тяжкого преступления, после чего передано другому следователю. ..., по причине ее неявки к следователю, допрошена повторно не была, дело было направлено в Мясниковский районный суд Ростовской области без показаний указанного свидетеля и 12 марта 2018 года был постановлен обвинительный приговор в отношении ...
Доказательств того, что хотя действия Инджояна Х.Г. формально и содержали признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, но с учетом того, что впоследствии в отношении ... был постановлен обвинительный приговор и без показаний свидетеля ..., - они обладают признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением, в приговоре и апелляционном постановлении не приведено.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изготовление Инджояном Х.Г. сфальсифицированного протокола допроса свидетеля ... не повлияло на результаты рассмотрения уголовного дела по обвинению ..., не повлекло вынесения неправосудного приговора и тем самым не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного деяния, что позволяет признать его малозначительным.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Инджояном Х.Г. подлежит признание право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года в отношении Инджояна Х.Г., осужденного по ч.2 ст. 303 УК РФ, отменить, уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.
В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за Инджояном Х.Г. право на реабилитацию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка