Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 4У-763/2018, 44У-76/2018
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 44У-76/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Фефелова О.Н.,
при секретаре Никоновой В.Л.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Кинева М.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 марта 2007 года.
Приговором Куединского районного суда Пермского края от 29 января 2007 года
Кинев Михаил Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кинева М.В. и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене определения суда второй инстанции, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кинев М.В. осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступления совершены 17 и 30 октября 2006 года в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный считает незаконным решение суда второй инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением его права на защиту. В обоснование своих доводов указывает, что суд второй инстанции не обеспечил его защитником, при этом он не отказывался от услуг адвоката в письменной форме. Ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления или определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе, участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Данные требования закона судом второй инстанции выполнены не в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Кинев М.В. участвовал при рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции, о назначении ему защитника не ходатайствовал, однако письменного заявления осужденного об отказе от защитника, как этого требует уголовно-процессуальный закон, в материалах дела не содержится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 257-О-П от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде второй инстанции.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 марта 2007 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Кинева М.В. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 марта 2007 года в отношении Кинева Михаила Викторовича отменить, направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
