Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18 апреля 2017 года №4У-763/2017, 44У-85/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2017 года Дело N 44У-85/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 18 апреля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Войты И.В., Заройца И.Ф., Кулябова А.А., Малашенкова Е.В., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года в отношении
ВИНОКУРОВА Е.Е., < дата> года рождения, < данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
которым уголовное дело в отношении Винокурова Е.Е. возвращено прокурору Уярского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения (предс. ФИО10).
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела в суд на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, повлиявших на исход дела. Ссылается на то, что требования, предъявляемые к обвинительному заключению, предусмотренные статьёй 220 УПК РФ, а также положения п.3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены - в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся личности обвиняемого; оснований, предусмотренных статьёй 196 УПК РФ, свидетельствующих об обязательном назначении обвиняемому экспертизы, по делу не имеется. Полагает, что отсутствие заключения наркологической экспертизы с целью установления физического состояния Винокурова Е.Е. не является препятствием для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить любую судебную экспертизу.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, мнение защитника обвиняемого Винокурова Е.Е. - адвоката Шенделевой Л.В., согласившейся с доводами кассационного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
органом следствия Винокуров Е.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд, придя к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, возвратил дело прокурору, для устранения препятствия его рассмотрения судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.
По настоящему делу такие нарушения допущены.
Так, возвращая в уголовное дело в отношении Винокурова Е.Е. прокурору, суд пришёл к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены значимые для разрешения дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого, в частности, физическое состояние его здоровья. При этом суд сослался на то, что, по материалам уголовного дела, Винокуров систематически злоупотребляет спиртными напитками, однако в нарушение требований п. 3.2 ст. 196 УПК РФ органы следствия не провели обязательную наркологическую экспертизу для установления его физического состояния, вызванного употреблением алкоголя, не выяснили вопросы необходимости и возможности назначения лечения, а также не решили вопрос о психическом состоянии Винокурова в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, что повлекло нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Раскрывая характер нарушений, которые служат основанием для возвращения дела прокурору, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5 марта 2004 г. указал, в частности, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, из чего следует, что законодатель связывает право суда возвратить уголовное дело прокурору необходимостью устранения таких нарушений, которые не устранимы в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих постановлению законного, обоснованного приговора или иного судебного решения и влекущих направление дела прокурору, не допущено.
В силу пп. 3, 6 ч.1 ст. 73, пп. 2, 7 ч.1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу должны быть доказаны и изложены в обвинительном заключении обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение в отношении Винокурова Е.Е. содержит все необходимые сведения о его личности (л.д. 145). Следствием установлено, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122), на учёте в КНД и КПИД не состоит (л.д. 127-128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130).
Положениями ст. 196 УГТК РФ определены основания, при наличии которых назначение и проведение судебной экспертизы является обязательным. Закон (в частности пп. 3 и 3.2 ст. 196 УПК РФ, на которые ссылается суд, ) прямо связывает эти основания со случаями, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, либо когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.
Во исполнение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования установлены данные, характеризующие личность Винокурова Е.Е., документально подтверждено материалами дела отсутствие хронических заболеваний, согласно полученным официальным сведениям Винокуров Е.Е. на учетах в лечебных учреждениях Уярского района и Красноярского края у врачей наркологов и психиатров не состоял и не состоит.
Каких-либо сомнений во вменяемости обвиняемого или оснований полагать, что он болен наркоманией, по делу не установлено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для обязательного назначения экспертизы в отношении Винокурова Е.Е. не имеется, а в случае необходимости назначения иной экспертизы суд в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, что не свидетельствует о нарушении требований ст. 15 УПК РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства Винокуровым Е.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления потерпевшей ФИО13 о прекращении уголовного дела за примирением. Одновременно Винокуров Е.Е. и его защитник - адвокат ФИО14 поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель, поддержав ходатайство о приобщении к материалам дела заявления потерпевшей, заявил ходатайство о вызове в судебное заседания потерпевшей с целью выяснения её позиции в связи с поданным заявлением.
Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ссылаясь на решение вопроса о возвращении дела прокурору (л.д. 166).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
Таким образом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд должен был в первую очередь проверить наличие либо отсутствие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела - суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).
При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Винокурова о прекращении дела и ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание потерпевшей, не соответствуют не только требованиям закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении, но и противоречат основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости.
При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для вынесения итогового судебного решения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление о возвращении уголовного дела прокурору и последующее судебное решение подлежат отмене с направлением материалов дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 года в отношении ВИНОКУРОВА Е.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка