Постановление Президиума Вологодского областного суда от 14 июня 2019 года №4У-76/2019, 44У-29/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2019 года Дело N 44У-29/2019
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего - Осиповой И.Г.,
членов президиума: Ягодиной Л.Б., Бочкарёвой И.Н., Швецовой М.В.,
при секретаре Королевой Ю.Д.,
с участием прокурора Вологодской области Гринёва А.Е.,
осужденного Федотова С.В.,
защитника осужденного - адвоката Фокичевой Н.Н.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федотова С.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года, которым
ФЕДОТОВ С. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Взыскано с Федотова С.В. в пользу ПАО "..." в возмещение материального ущерба 1 027 611 рублей 83 копейки.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи её с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления осужденного Федотова С.В. и в его защиту адвоката Фокичевой Н.Н., прокурора Вологодской области Гринёва А.Е., президиум
установил:
Федотов С.В. признан виновным в том, что являясь водителем-экспедитором ООО "...", в период с 6 января 2016 года по 5 августа 2017 года, осуществляя перевозки металлолома, принадлежащего ПАО "...", совершил хищение вверенного ему имущества на общую сумму 1 027 611 рублей 83 копейки в особо крупном размере.
В кассационной жалобе Федотов С.В. просит отменить судебные решения. Полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено неполно и односторонне, что повлекло вынесение незаконных судебных решений. Указывает, что согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений N... эксперт должен был применить удвоенные значения погрешностей при эксплуатации весов, однако этого сделано не было, поэтому разница между загруженным и доставленным металлоломом, а также его окончательная стоимость рассчитаны неправильно, в связи с чем заключение эксперта N... не соответствует нормативным актам и положено в основу обвинения в нарушение требований ст. 75 УПК РФ. Отмечает, что уголовное дело в отношении него было выделено из уголовного дела в отношении П., в ходе рассмотрения которого судом была проведена бухгалтерская экспертиза, по выводам которой действия П. получили другую правовую оценку. Кроме того, указывает, что хищения не совершал, и доказательств его виновности не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. По данному уголовному делу указанные требования закона не выполнены.
Согласно приговору в результате хищения Федотовым С.В. вверенного ему имущества ПАО "..." причинен материальный ущерб в размере 1 027 611 рублей 83 копейки, который определен на основании заключения эксперта N... от 14 мая 2018 года.
Из указанного заключения видно, что при определении массы похищенного металлолома эксперт руководствовался Методикой измерений весами и весовыми дозаторами МИ 1953-2011, а также показаниями свидетеля К. о диапазонах погрешности весов, используемых при загрузке и разгрузке автомобиля под управлением Федотова С.В. При этом экспертом приняты во внимание пределы допускаемой абсолютной погрешности электронных весов марки ВА-80-18-3-1 и крановых цифровых весов KGW-50 при первичной поверке.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что согласно Описаниям типа средств измерений на вышеуказанные автомобильные и крановые весы пределы допускаемой абсолютной погрешности весов в эксплуатации равны удвоенному значению пределов допускаемой погрешности при первичной поверке (т.... л.д....-...).
В судебном заседании установлено, что крановые весы введены в работу с 2010 года, автомобильные весы - с 2012 года (т.... л.д....-...), то есть несколько лет находились в эксплуатации. При этом вопрос применения в расчетах эксперта погрешностей, допустимых при первичной поверке весов, а не при их эксплуатации, в судебном заседании не выяснялся, свидетель К. не допрашивался, эксперт не вызывался.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта, что существенно повлияло на определение размера ущерба, причиненного ПАО "..." действиями Федотова С.В.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, отклонив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного.
Установленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих требования, предъявляемые к судебному приговору и оценке доказательств, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Федотова С.В. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Иные вопросы, затронутые Федотовым С.В. в кассационной жалобе, в силу положений ст.401.16 ч.7 УПК РФ президиумом не предрешаются, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2018 года в отношении Федотова С. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка