Постановление Президиума суда Еврейской автономной области от 21 июня 2018 года №4У-76/2018, 44У-15/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 44У-15/2018
Президиум суда Еврейской автономной области в составе
председательствующего Старецкого В.В.,
членов президиума Пышкиной Е.В., Гаврикова И.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе оправданного Сироткина Г.А. о пересмотре постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 сентября 2017 года и апелляционного постановления суда ЕАО от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения адвоката Стебловского В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение и.о. прокурора ЕАО Колесникова А.В. и представителя Министерства финансов РФ Щербаковой-Душкиной О.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум суда ЕАО
УСТАНОВИЛ:
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 сентября 2015 года Сироткин Г.А., <...>,
осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 120000 рублей.
В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", Сироткин Г.А. освобождён от наказания со снятием судимости.
Апелляционным приговором суда ЕАО от 30 октября 2015 года приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 сентября 2015 года отменён. Сироткин Г.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Сироткиным Г.А. признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 135-138 УПК РФ.
В порядке реабилитации Сироткин Г.А. 10 августа 2017 года обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о возмещении расходов, понесённых им на оплату услуг защитников в сумме <...> рублей и <...> рублей.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 сентября 2017 года Сироткину Г.А. в удовлетворении ходатайства отказано.
Апелляционным постановлением суда ЕАО от 31 октября 2017 года постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сироткина Г.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе оправданный Сироткин Г.А., не соглашаясь с решениями суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов реабилитированного на услуги защитника по уголовному делу в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении ходатайства суды дали неправильную оценку обстоятельствам дела. В подтверждение понесённых им расходов по оплате услуг адвоката им была представлена квитанция установленного образца с печатью и необходимыми реквизитами. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих заявленные им требования, нарушил его право на защиту и представление доказательств.
Постановлением судьи суда ЕАО от 25 мая 2018 года кассационная жалоба с материалами передана на рассмотрение президиума суда Еврейской автономной области.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Президиум суда Еврейской автономной области считает, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53) и государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан включить в объём возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи (Определение от 02 апреля 2015 года N 708-О, Постановления от 02 марта 2010 года N 5-П, от 19 июля 2011 года N 18-П, от 17 октября 2011 года N 22-П).
Как следует из материалов дела, за Сироткиным Г.А. на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением судом апелляционной инстанции оправдательного апелляционного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Согласно ходатайству оправданного Сироткина Г.А. о возмещении расходов, связанных с вознаграждением адвокатов за оказание юридической помощи по данному уголовному делу, он выплатил адвокату П. - <...> рублей и адвокату С. - <...> рублей.
В подтверждение данных расходов суду были представлены договор об оказании юридической помощи от 16 января 2015 года и квитанция адвокатского кабинета П. N <...> от 16 января 2015 года, а также соглашение от 18 февраля 2015 года и квитанция коллегии адвокатов ЕАО N <...> от 30 октября 2015 года.
Основанием для отказа суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований оправданного Сироткина Г.А. явилось отсутствие документов, подтверждающих поступление этих денежных средств непосредственно в адвокатские образования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, в подтверждение приведённых в жалобе доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции, в том числе доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), при этом лицо обязано обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2017 года, в удовлетворении ходатайства оправданного Сироткина Г.А. о приобщении к материалам дела справки коллегии адвокатов "Эгида", датированной так же 31 октября 2017 года, о внесении адвокатом С. в кассу адвокатского образования полученных от Сироткина Г.А. денежных средств судом апелляционной инстанции было отказано. Основанием для отказа послужило то, что уважительных причин, почему данная справка не была представлена суду первой инстанции, Сироткиным Г.А. не приведено.
Между тем, закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст. 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощённый режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации.
С учётом изложенного, президиум суда ЕАО пришёл к выводу, что судом апелляционной инстанции путём отказа в приобщении и, следовательно, в дальнейшей оценке представленного Сироткиным Г.А. документа о передаче денежных средств в кассу адвокатского образования, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно права Сироткина Г.А. на защиту, что влечёт отмену апелляционного постановления суда ЕАО от 31 октября 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение со стадии подготовки суда апелляционной инстанции.
Поскольку суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отмене судебного решения апелляционной инстанции, иные доводы кассационной жалобы Сироткина Г.А., согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум суда ЕАО
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное постановление суда ЕАО от 31 октября 2017 года в отношении Сирокина Г.А. - отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе со стадии подготовки заседания суда апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу Сироткина Г.А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка