Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года №4У-761/2018, 44У-69/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 44У-69/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
осуждённого Егиняна К.Р., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Красноусова А.С., представившего удостоверение <.......>,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобеосуждённого Егиняна К.Р. о пересмотре приговораВорошиловского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 июня 2015 года.
По приговоруВорошиловского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года
Егинян К. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <.......>, несудимый,
осуждён по:
- ч.3 ст.1594 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.4 ст.1591 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 25 февраля2014 года.
Решены вопросыпо мере пресечения и вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 июня 2015 года приговор в отношении Егиняна К.Р. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Егинян К.Р. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерную суровость назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, осуждённого Егиняна К.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника - адвоката Красноусова А.С., просившего кассационную жалобу удовлетворить, проверить уголовное дело в полном объёме, настаивавшего на отсутствии составов преступлений в действиях Егиняна К.Р.,заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской областиЕрешкина Н.И.,полагавшего кассационную жалобу осуждённогоЕгиняна К.Р. отклонить, поскольку его виновность установлена, а переквалификация составов преступлений ухудшит положение осуждённого,президиум Волгоградского областного суда,
установил:
приговором суда Егинян К.Р. признан виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, а именно мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере (действия Егиняна К.Р., связанные с хищением денежных средств ООО "<.......>"; в мошенничестве в сфере кредитования, а именно хищении денежных средств заёмщиком путём представления иному кредитору заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (действия Егиняна К.Р., связанные с хищением денежных средств ФИО 1).
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.
В начале ноября 2010 года Егинян К.Р., реализуя преступный умысел ипользуясь тем, что его брат (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) является директором ООО "<.......>", с целью использования реквизитов и счетов организации, вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ООО "<.......>".
Егинян К.Р. встретился с директором ООО "<.......>"ФИО 6 и, действуя как представитель ООО "<.......>", ввёл её в заблуждение о возможности поставки ООО "<.......>" интересующего ООО "<.......>" оборудования сельскохозяйственного назначения, предложил ФИО 6 заключить договор поставки, заранее не намереваясь исполнить данные обязательства. ФИО 6, полагая, что ООО "<.......>" в лице директора (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и его представителя Егиняна К.Р. имеет возможность поставить необходимое оборудование сельскохозяйственного назначения, согласилась на предложенную Егиняном К.Р. сделку, в связи с чем 15 ноября 2010 года был заключён договор, согласно которому ООО "<.......>" взяло на себя обязательство по поставке в адресООО "<.......>" оборудования на сумму 30000000 рублей. Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "<.......>" 03 декабря 2010 года перечислило на расчётный счёт ООО "<.......>" в Волгоградском отделении <.......> денежные средства в сумме 20800000 рублей, 17 декабря 2010 года денежные средства в сумме 9200000 рублей. Однако Егинян К.Р. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обязательства от имени ООО "<.......>" перед ООО "<.......>" намеренно не исполнили, оборудование не поставили, денежные средства не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ООО "<.......>" материальный ущерб в размере 22300000 рублей, поскольку денежные средства в размере 7700000 рублейЕгинян К.Р. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возвратили в адрес ООО "<.......>" до истечения срока поставки по договору. В соответствии с примечанием к ст.1591 УК РФ, причинённый ущерб образует особо крупный размер.
Примерно в середине марта 2011 года, реализуя преступный умысел, Егинян К.Р. обратился к ранее знакомому ФИО 1 с просьбой передать ему в заем денежные средства в сумме 16022000 рублей, заранее не намереваясь исполнять взятые обязательства по возврату указанной суммы, сообщив ФИО 1 заведомо ложные сведения о возврате денежных средств в срок до 15 мая 2011 года. ФИО 1, не зная об истинных намерениях Егиняна К.Р., 29 марта 2011 года на основании договора займа передал Егиняну К.Р. в заём денежные средства в сумме 8522000 рублей. В этот же день ФИО 1 передал Егиняну К.Р. в заём денежные средства в сумме 7500 000 рублей.Егинян К.Р. взятые на себя обязательства по договорам займа от 29 марта 2011 года намеренно не исполнил, денежные средства ФИО 1 не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб в размере 16022000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.1591 УК РФ образует особо крупный размер.
В кассационной жалобе осуждённый Егинян К.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.1594 УК РФ, доказательств его виновности в совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности не добыто, поскольку он не являлся должностным лицом ООО "<.......>", не имел доступа к расчётному счёту, права распоряжаться финансовыми активами и осуществлять переводы денежных средств со счетов данного предприятия на счета других юридических либо физических лиц, в том числе на собственный счёт.
Считает, что необоснованно осуждён за хищение денежных средств путём предоставления кредитору заведомо ложных сведений, при квалификации его действий по ч.4 ст.1591 УК РФ оставлено без внимания, что ФИО 1 не являлся кредитором.
Указывает на необходимость приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, посколькусуд квалифицировал его действия по ч.3 ст.1594 УК РФ, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N325-ФЗ указанная статья утратила силу.
Считает чрезмерно суровым назначенное наказание, просит об изменении приговора и смягчении наказания с применением положений ст.64,73 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Егиняна К.Р. в преступлении, за которое он осуждён по ч.3 ст.1594 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств.
Исследовав все представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Описательно-мотивировочная часть приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.1594 УК РФ, совершённомуЕгиняном К.Р. соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Фактические обстоятельства преступления,предусмотренного ч.3 ст.1594 УК РФ,установлены судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей ФИО 6 об обстоятельствах заключения договора поставки сельскохозяйственного оборудования между ООО "<.......>", директором которого она являлась, и ООО "<.......>" в лице директора -лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и доверенного лица Егиняна К.Р., обязательства по которому ООО "<.......>" не исполнило, денежные средства в сумме 22300000 рублей в ООО "<.......>" не поступили, данная сумма взыскана с ООО "<.......>" в порядке арбитражного судопроизводства, решение вступило в законную силу, что подтверждено потерпевшей в ходе очной ставки от 22 апреля 2014 года с Егиняном К.Р.
Потерпевший ФИО 1 показал суду о заключении договора поставки сельскохозяйственного оборудования между ООО "<.......>" иООО "<.......>", которым взяты кредиты в ОАО фАКБ "<.......>" с целевым назначением, при этом он являлся залогодателем по кредитуООО "<.......>" как собственник производственной базы.
Показания потерпевших согласуются с иными исследованными по делу доказательствами: протоколом выемки от 02 апреля 2012 года у ФИО 2, у которого изъята копия решения арбитражного суда NА12-22817/2011, где установлен факт неисполнения обязательств ООО "<.......>" перед ООО "<.......>", копия договора поставки от 15 ноября 2010 года и спецификации N1 к нему, копия уведомления о расторжении договора поставки, копия исполнительного листа по делу NА12-22817/2011, копия кассового чека, копия выписки по лицевому счёту от 03 декабря 2010 года и от 17 декабря 2010 года; протоколом осмотра от 03 апреля 2012 года данных документов; договором поставки NДП-30/03-10/С от 15 ноября 2010 года, где указаны обязательства сторон по заключённому договору; уведомлением о расторжении договора поставки NДП-30/03-10/С от 15 ноября 2010 года, согласно которому ООО "<.......>" отказывается от совершения сделки ввиду явной вины ООО "<.......>", которым нарушены условия поставки товара, а именно пропущен срок; копией исполнительного листа по делу NА12-22817/2011, выданным Арбитражным судом Волгоградской области от 20 февраля 2012 года, согласно которому с ООО "<.......>" подлежит взысканию в пользу ООО "<.......>" 22300000 рублей.
Кроме того, судом исследованы выписки по лицевому счёту за период 03 декабря 2010 года и 17 декабря 2010 года, согласно которым с лицевого счёта ООО "<.......>" списаны денежные средства в сумме 20800000 рублей и 9200000 рублей соответственно как "предоплата за оборудование для комплекса приёма, отгрузки, сушки и очистки с/х продукции по договору поставки от 15ноября 2010 года, что согласуется сданными справки по расчётному счётуООО "<.......>", предоставленной АКБ "<.......>" (ОАО), а также данными справки по расчётному счётуООО "<.......>", предоставленной ОАО "<.......>", согласно которой 03 декабря 2010 года с расчётного счёта ООО "<.......>" перечислены на расчётный счёт ООО "<.......>" денежные средства в сумме 20800000 рублей с назначением платежа:предоплата за оборудование для комплекса приёма, отгрузки, сушки и очистки с/х продукции по договору поставки от 15 ноября 2010 года.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось, поскольку они не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного Егиняном К.Р., согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами, и иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами виновности осуждённого.
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновностиЕгиняна К.Р. в совершении преступления.Как следует из приговора, судом установлено, что при непосредственном участии Егиняна К.Р. между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" заключён договор на поставку оборудования, обязательства по которому не исполнены, при этом о намерении Егиняна К.Р. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не исполнять условия договора поставки свидетельствует тот факт, что с момента подписания договора имине произведено никаких действий по его исполнению, что согласуется с показаниями подсудимого Егиняна К.Р. о том, что денежные средства, полученные ООО "<.......>" от ООО "<.......>" в счёт оплаты по договору поставки, были направлены на покупку сельскохозяйственных культур - зерна, при этом намерения на поставку оборудования по заключённому договору стороны не имели.
Из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 судом установлено, что именно Егинян К.Р. заключал договоры поставки сельскохозяйственной продукции от имени ООО "<.......>", куда впоследствии были перечислены денежные средства, похищенные у ООО "<.......>".
С учётом правил ст.252 УПК РФ и позиции стороны обвинения, полагавшей действия Егиняна К.Р., связанные с хищением денежных средств ООО "<.......>", квалифицировать по ч.3 ст.1594 УК РФ, поскольку ФЗ от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ в УК РФ введена специальная норма, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которая улучшает положение подсудимого Егиняна К.Р., на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, суд пришёл к выводу о квалификации действий Егиняна К.Р., связанных с хищением денежных средств ООО "<.......>" по ч.3 ст.1594 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянногоЕгиняном К.Р., не усматривается.При этом президиум Волгоградского областного суда учитывает правовую позицию, изложенную в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.1594 УК РФ в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N32-П и ст.2641 УК РФ", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 года, согласно которой в связи с тем, что ст.1594 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьёй ст.159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст.1594 УК РФ, совершённых до 12 июня 2015 года, то поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния в соответствии со ст.9 УК РФ следует квалифицировать по ст.1594 УК РФ. В связи с изложенным президиум считает необоснованным довод подсудимого Егиняна К.Р. о переквалификации его действий в связи с тем, что ст.1594 УК РФ утратила силу.
Тот факт, что Егинян К.Р. не является должностным лицом ООО "<.......>", не свидетельствует о его невиновностив совершении мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в отношении ООО "<.......>", поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что договор поставки оборудования между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" заключался при непосредственном участии Егиняна К.Р., с которым обсуждались основные условия сделки.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с этим президиум находит, что доводы жалобы о неполноте и необъективности проведённого по делу судебного следствия опровергаются не только мотивированными выводами, приведёнными в приговоре, но и протоколом судебного заседания, из которого видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о правильной квалификации действий осуждённого Егиняна К.Р.,связанных с хищением денежных средств ООО "<.......>" по ч.3 ст.1594 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
При назначении Егиняну К.Р. наказания суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Егиняну К.Р., суд признал наличие тяжёлых хронических заболеваний, в том числе <.......>
Обстоятельством, отягчающимнаказание, суд признал совершение преступления в отношении ООО "<.......>" в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суд обосновал назначение Егиняну К.Р. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально.
Президиум считает назначенноеЕгиняну К.Р.по ч.3 ст.1594 УК РФ наказание справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку судом в полном объёме учтены как личность осуждённого, так и общественная опасность им содеянного.
Оснований для применения в отношении Егиняна К.Р. ст.64, 73 УК РФ президиум не усматривает с учётом личности осуждённого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Президиум Волгоградского областного суда не усматривает оснований отмены или изменения приговора в отношении Егиняна К.Р. в этой части.
Вместе с тем имеются иные основания для пересмотра данного приговора.
Согласно положениям ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
Как следует изпостановления о привлечении Егиняна К.Р. в качестве обвиняемого от 30 июля 2014 года (т<.......>) и обвинительного заключения, Егинян К.Р. примерно в середине марта 2011 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путём злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, обратился к ранее знакомому ФИО 1 с просьбой передать ему в заем денежные средства в сумме 16022000 рублей, при этом заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы, сообщив ФИО 1 заведомо ложные сведения о возврате денежных средств в срок до 15 мая 2011 года. ФИО 1, доверяя Егиняну К.Р., не зная об истинных намерениях последнего, на основании договора займа N2 от 29 марта 2011 года передал Егиняну К.Р. в заем денежные средства в сумме 8522000 рублей. В этот же день ФИО 1 на основании договора займа N1 от 29 марта 2011 года передал Егиняну К.Р. в заем денежные средства в сумме 7500000 рублей. Егинян К.Р. взятые на себя обязательства по договорам займа NN1,2 от 29 марта 2011 года намеренно не исполнил, денежные средства ФИО 1 не вернул, похитил их и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 материальный ущерб в размере 16022000 рублей.
Данные действия Егиняна К.Р. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.
Как следует из протокола судебного заседания (<.......>), в ходе судебного следствия государственный обвинитель, выступая в прениях, в связи с введением Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ в действие ст.1591 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, полагал действия Егиняна К.Р. по данному эпизоду квалифицировать по ч.4 ст.1591УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, а именно хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, что улучшает положение подсудимого.
В силу ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
При таких обстоятельствах, с учётом позиции государственного обвинителя и требований ст.246 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, суд первой инстанции квалифицировал действия Егиняна К.Р. по указанному преступлению по ч.4 ст.1591 УК РФ.
На основаниист.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Так, для целей статьи 1591 УК РФ заёмщиком признаётся лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. По смыслу закона кредитором в статье 1591 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст.819 ГК РФ).
Как видно из протокола судебного заседания от 23 января 2015 года (т<.......>), судом исследовались договоры займа N1 и N2 от 29 марта 2011 года и копии расписок, согласно которым ФИО 1 предоставил денежные средства в долг Егиняну К.Р., при этом они действовали как физические лица.
Из содержания приговора также не следует, что судом установлено, чтоФИО 1 как физическое лицо обладал правом заключать кредитный договор (ст.819 ГК РФ), а Егинян К.Р. ему как кредитору предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитным договором в качестве условий для предоставления кредита, в связи с этим президиум находит, что квалификация действий Егиняна К.Р. по ч.4 ст.1591 УК РФ по данному преступлению уголовному закону не соответствует.
Принимая во внимание, что органом предварительного следствия по данному преступлению действия Егиняна К.Р. квалифицировались по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере, и у суда первой инстанции с учётом установленных обстоятельств дела не имелось оснований для квалификации его действий по специальному составу мошенничества - в сфере кредитования, предусмотренному ч.4 ст.1591 УК РФ, президиум считает необходимым переквалифицировать действия Егиняна К.Р. на норму ст.159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, с учётом правил ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а такжетребованийст.4016, 40116 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осуждённого при пересмотре судебных решений в кассационном порядкепоего жалобе.
На основании вышеизложенного, а также в соответствии с положениями ч.3 ст.40116УПК РФ, согласно которой президиум может применить закон о менее тяжком преступлении, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым квалифицировать действия Егиняна К.Р. по преступлению - хищению денежных средств у ФИО 1 в размере 8522000 рублей и 7500000 рублей, а всего в размере16022000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, поскольку в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением чч.6,7 статьи 159, ст.1591, 1593,1595 и 1596 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
С учётом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, президиум Волгоградского областного суда полагает назначить осуждённому Егиняну К.Р. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с санкцией указанной статьи, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При назначении наказания осуждённому Егиняну К.Р. президиум не находит оснований применения правил ст.64,73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Егиняна К.Р. удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 июня 2015 годав отношении Егиняна К. Р.изменить:
- переквалифицировать его действия с ч.4 ст.1591 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.1594 УК РФ,путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Егиняну К. Р. наказание 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решенияв отношении Егиняна К.Р. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка