Постановление Президиума Тульского областного суда от 19 июня 2018 года №4У-760/2018, 44У-77/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2018 года Дело N 44У-77/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Грачева А.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 января 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 марта 2017 года.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 19 января 2017 года, вынесенному в порядке п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ,
Грачеву А.А., родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, несудимому, осужденному 30 июля 2004 года Калужским областным судом по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 апреля 2004 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 марта 2017 года постановление суда оставлено без изменения.
Кассационная жалоба осужденного Грачева А.А. на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана судьей Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и основания, по которым жалоба с материалом передана судьей Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Грачев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, материал по его ходатайству направить на новое апелляционное рассмотрение.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки сведениям, характеризующим его поведение за время отбывания наказания; обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, приобрел несколько рабочих специальностей, а также обучался дистанционно в университете, трудоустроен, отмечен множеством поощрений, действующих взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает, в случае удовлетворения его ходатайства он будет обеспечен постоянным местом жительства и трудоустроен.
Отмечает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являлись злостными и имели место не позднее 2008 года; в настоящее время он твердо встал на путь исправления, что также подтверждает мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, которое проигнорировано судом.
Указывает, что ранее ему уже неоднократно отказывали в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, ссылаясь на допущенные им нарушения и профилактические беседы, что считает незаконным.
Изучив кассационную жалобу осужденного Грачева А.А, проверив материал по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 января 2017 года, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N485-О-О, от 20 февраля 2007 года N110-О-П, вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому приходит суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, в том числе являются: его правомерное поведение, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.
Президиум находит, что постановление суда первой инстанции в отношении Грачева А.А. не отвечает указанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильным, так как он стал характеризоваться положительно только с 2008 года, а до этого допускал нарушения режима содержания, имел взыскание, состоял на профилактическом учете как <данные изъяты>, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера.
Между тем, из материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания усматривается, что Грачев А.А. за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 42 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, действующих взысканий и исполнительных листов не имеет, трудоустроен, прошел курс обучения, получив ряд рабочих специальностей, принимает активное участие в жизни отряда, с 2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками; в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указал о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Однако суд не привел в постановлении мотивов, по которым признал недостаточным для вывода об обоснованности заявленного осужденным ходатайства системный характер соблюдения им правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, его добросовестное отношение к труду с 2008 года, о чем свидетельствует наличие у него 42 поощрений, его перевод на облегченные условия отбывания наказания после наложения взыскания и проведения воспитательной работы.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (с изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного.
Вместе с тем в постановлении суд не дал оценки тяжести допущенным осужденным нарушениям, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что их характер не позволил ему признать положительное поведение осужденного после последнего взыскания недостаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.
Согласно ст.ст.389.9, 389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе его устранить, отменив либо изменив постановление суда первой инстанции.
Однако судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания и не устранены.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым отменить апелляционное постановление в отношении Грачева А.А. и направить материал на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в кассационной жалобе осужденного, и принять законное решение по его ходатайству.
Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного Грачева А.А. подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Грачева А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 января 2017 года в отношении Грачева А.А., отменить и материал по ходатайству осужденного Грачева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка