Постановление Президиума Московского областного суда от 06 июня 2018 года №4У-760/2018, 44У-115/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 44У-115/2018
Президиума Московского областного суда
Московская область 6 июня 2018 года
г. Красногорск
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Лаща С.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.
при секретаре Емельяновой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.А.Б. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которыми
К.А.Б., родившийся <данные изъяты> в г. Саранске, ранее не судимый,
осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, в сумме 8 699 700 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 ноября 2015 года.
Постановлено взыскать с К.А.Б. в пользу потерпевшего Х.А.В. 2 400 000 рублей в счет компенсации материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен. Из его резолютивной части исключено указание о назначении К.А.Б. дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 8 699 700 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный указывает на неправильную, по его мнению, квалификацию содеянного, поскольку на момент получения взятки он не являлся сотрудником УБЭПиПК и не был наделен правом самостоятельно принимать решения по материалам проверок. Судом не приняты во внимание показания Х.А.В. о передаче денег ему, как посреднику во взятке, для дальнейшей передачи руководству УБЭПиПК. Полагает, что признание Х.А.В., являющегося взяткодателем, потерпевшим и удовлетворение его гражданского иска противоречит требованиям уголовного закона. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием, хотя, по его мнению, у суда имелись достаточные основания для признания смягчающими ряда обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, объяснения осужденного К.А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Б.Е.А., поддержавших доводы жалобы; потерпевшего Х.А.В. и его представителя К.М.В. о частичном удовлетворении жалобы и необходимости квалификации действий осужденного, совершенных после отстранения его от проведения проверки, по ст. 159 УК РФ; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о частичном удовлетворении жалобы, отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору К.А.Б. признан виновным в получении взятки в виде денег должностным лицом лично за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <данные изъяты> в период с 29 октября по <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд установил, что К.А.Б. в период с июля 2003 года по <данные изъяты> состоял на службе в органах внутренних дел в различных должностях, в том числе с <данные изъяты> в должности участкового уполномоченного Развилковского ОП УМВД России по <данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. С <данные изъяты> он на основании письменного разрешения заместителя начальника названного УМВД проходил стажировку на должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, а <данные изъяты> на основании письменного поручения начальника ОБЭП и ПК УМВД приступил к проведению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверки заявления Т.И.В., просившей о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ бывшего генерального директора МУП "ТИС" К.П.Г. в связи со строительством в <данные изъяты> оптико-волоконой линии связи и её последующей передачей в ведение ЗАО "Лауд-Линк" в лице генерального директора Х.А.В., который, по мнению заявительницы, незаконно получает от населения абонентскую плату за использование этой сети.
<данные изъяты> К.А.В., получив от Хаита объяснение, в котором последний указал сведения о противоправных действиях Каращенко, связанных со строительством линии связи, потребовал от него 2 миллиона рублей за то, что не будет проводить дальнейшую проверку в соответствии с требованиями закона.
Хаит, опасаясь негативных последствий для ЗАО "Лауд-Линк", которые могут наступить в результате проведения проверки, в тот же день передал К.А.В. имевшиеся у него <данные изъяты> тысяч рублей в счет требуемой суммы взятки за незаконное бездействие.
<данные изъяты> К.А.В., продолжая реализацию своего умысла на получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, потребовал от Хаита передать ему еще 2 миллиона рублей, а в срок не позднее <данные изъяты> еще 500 тысяч рублей, увеличив, таким образом, общий размер суммы взятки до 2 миллионов 900 тысяч рублей.
Выполняя требования К.А.В,, Хаит в тот же день передал ему имевшиеся у него 2 миллиона рублей, но поскольку К.А.В. настаивал на дальнейшей выплате денег, а в период с 31 октября по 2 ноября 2015 года заявил, что на часть этих денег Хаит должен купить ему ноутбук, он обратился в УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о противозаконных действиях К.А.В..
12 ноября 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" К.А.В. получил от Хаита 475 тысяч рублей и ноутбук марки "Леново", стоимостью 24 тысячи 990 рублей, после чего был задержан.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями для отмены решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Принцип законности при производстве по уголовному делу закреплен в ст. 7 УПК РФ, согласно ч. 4 которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 3 ст. 389.28 УПК РФ установлено, что в апелляционном приговоре, определении и постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда указанным требованиям закона не соответствует.
Так, из материалов дела усматривается, что правильность квалификации действий осужденного К.А.Б. оспаривалась сторонами, при этом в апелляционном представлении указывалось на необходимость исключения из осуждения К.А.Б. квалифицирующего признака получения взятки "совершенное с вымогательством", поскольку он не создавал умышленно условий, при которых Х.А.В. вынужден был передать денежные средства в целях предотвращения каких-либо вредных последствий для своих интересов, охраняемых законом. Суд же установил, что К.А.В. требовал взятку за незаконное бездействие в интересах взяткодателя.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы были отражены в описательно-мотивировочной части определения и отклонены, как безосновательные без должного приведения мотивов принятого решения.
Однако правильность такого вывода вызывает сомнения, поскольку судебной коллегией не принято во внимание, что по смыслу закона под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам лица, к которому это требование обращено, в то время как осужденный требовал взятку за незаконное бездействие - не проведение в интересах взяткодателя объективной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, порученной ему руководством в установленном порядке.
Кроме того, в апелляционном определении не дано надлежащей оценки принятому решению об удовлетворении в полном объеме иска потерпевшего Х.А.В. о возмещении причиненного ему материального вреда. Решение суда в этой части противоречит разъяснениям, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию, и (или) расследованию преступления, и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.
При таких обстоятельствах, президиум находит необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить все доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного и принять решение по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
Учитывая тяжесть предъявленного К.А.Б. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного К.А.Б. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2016 года в отношении К.А.Б. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении К.А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, с 6 июня до 6 сентября 2018 года.
Председательствующий В. М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка